探析抗税罪与妨害公务罪界限.docVIP

探析抗税罪与妨害公务罪界限 　　摘 要:抗税罪与妨害公务罪是我国刑法中的重要罪名，但在实务中往往难以将二者区分，为进一步明确二者在司法实务中的适用，本文对其界限予以厘清。 　　关键词:抗税罪 妨害公务罪 实务 界限 　　 　　一、一案例引发的思考 　　 抗税罪与妨害公务罪是我国刑法中的重要罪名，但在实务中，有时很难对二者作明确界定，区分二者有重要的实践意义。如下述案例：甲经营一小商店，在税务人员收缴税款时，甲与税务人员发生口角，并扬言税款一分也不交。这时甲的儿子乙闻讯赶来，提出少征其父的税款。税务人员当然不答应他的无理要求。因此甲乙父子共同动手打伤了税务人员。税务机关根据《刑法》第二百零二条的规定以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的，处三年以下有期徒刑或拘役……，认为甲、乙的行为构成抗税罪，将此案移送司法机关处理。经司法机关依法定程序审理后，认为甲、乙犯罪事实清楚，证据确实充分，依法认定甲的行为构成抗税罪，乙的行为构成妨害公务罪。为何甲、乙同样的犯罪行为认定不同的犯罪？就需要将此两罪的构成要件及界限厘清。 　　二、抗税罪在实务中存在的问题 　　税收是财政资金的重要来源，其调节经济，促进经济发展，调整协调社会主义经济利益，调节分配关系，在对外经济往来中，维护国家权益。税收在一国经济发展中起作用。为此，对拒不依法缴纳税收的行为，从建国起，我国就此作了不同规定，对抗税罪，立法变化较大。1950年1月颁布的《工商业税暂行条例》第26条规定：不按期缴纳税款者，除限日追缴外，并按日科以应纳税额3%的滞纳金，伪造证据或故意抗税，得送法院处理。这是最早关于抗税罪的处理。1979年《中华人民共和国刑法》第121条规定了抗税罪，没有规定何为抗税行为，采取空白罪状的立法模式。最高人民法院和最高人民检察院在1992年颁布的《关于办理偷税抗税刑事案件具有应用法律的若干问题的解释》第3条规定：纳税人违反税收法律、法规，采取公开对抗或者其他手段，抗拒履行纳税义务，情节严重的，以抗税罪对直接责任人员追究刑事责任。抗税通常采用的手段有：拒绝按照手续办理税务登记、纳税申报和提供纳税资料；拒绝接受税务机关依法进行的税务检查；冲击、打砸税务机关，殴打、污辱税务人员（包括税务助征员、代征员）等。同时该解释还规定了情节严重的情形。从上述规定看，建国后很长一段时间，抗税罪规定内涵笼统，外延大，基本涵盖了各种以公开方式拒绝纳税义务的犯罪行为。在司法实务中认定抗税罪有一定难度。现行刑法第202条规定：以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处拒缴税款一倍以上五倍以下的罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处拒缴税款一倍以上五倍以下的罚金。抗税罪是指负有纳税义务或者代扣代缴、代收代缴义务的个人或者企业事业单位的直接责任人员，故意违反税收法规，以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的行为。但在实务中仍存在以下争议的问题： 　　（一）关于抗税罪的主体仍有争议 　　抗税罪的主体，是依法负有纳税义务和扣缴税款义务的人，对人的理解，出现了不同的看法，有人认为，本条没有明确规定单位可以成为本罪的主体，法无明文规定不为罪，本罪只能由自然人构成。但笔者认为从本条的立法精神来看，既包括负有纳税义务的自然人，也包括负有纳税义务的单位。因为在实务中有很多单位集体抗税的，由直接负责的主管人员和直接责任人员承担刑事责任，不定单位犯罪，外延小，有失刑法的立法价值。因此，笔者认为应将抗税罪的主体明文规定至单位。 　　（二）关于抗税罪的抗税行为和一般抗税行为仍难明晰 　　在司法实务中，构成抗税罪的抗税行为和一般的抗税行为，有时仍难明晰，其实，对此问题，最高人民法院2002年11月5日公布的《关于审理偷税抗税刑事案件具体摩用法律若干问题的解释》第5条第四项作了规定，故意伤害致人(税务工作人员)轻伤的，属于《刑法》第202条规定的情节严重。抗税行为，只有情节较严重且造成一定危害的抗税行为才构成犯罪。因此，笔者认为，可以将行为人对税务工作人员推推揉揉、拉拉扯扯等显著轻微的抗税行为排除在犯罪行为之外，以此划分一般违法行为与犯罪的界限。如在上述案例中，甲、乙的行为并不是对税务工作人员的拉扯揉推，而是共同打伤税务工作人员。 　　 除了上述存在的问题，还有其他问题，诸如因税务工作人员的错误引起纳税人或扣缴义务人暴力抗拒的，是否以抗税罪论等问题都是实务中存在的问题。最难界定的是在实务中，抗税罪和妨害公务罪竞合如何处理，笔者将在本文后述中阐明。 　　三、妨害公务罪在实务中存在的问题 　　（一）关于犯罪对象的问题 　　我国刑法第277条对妨害公务罪作了规定，妨害公务罪是指以暴力、威胁的方法，阻碍国家机关工作人员、人大代表、红十字会工作人员依法执行职务或履行职责的行为，或者故意阻碍国