操作风险管理记分卡法框架研究.docVIP

操作风险管理记分卡法框架研究 　　摘要：记分卡系统通过因果关系分析，能够建立有效的关键风险指标体系，并将专家主观判断与量化分析相结合，以实施风险的度量和预测，进行风险的控制模拟。论文针对操作风险的特点设计了一套基于记分卡的操作风险管理框架，完整地提出了操作风险记分卡的内容，包括视角、目标、指标体系、方案和实施顺序等要素。详细说明了记分卡系统的建立过程、要点和应该注意的问题，并给出了具体例子。 　　关键词：风险管理；记分卡；操作风险 　　中图分类号：F270 　　文献标识码：A 　　文章编号：1671-0169(2007)03-0040-07 　　 　　记分卡被引入操作风险管理领域的时间并不长。Lawrence(2000)首先介绍了在ANZ银行内部实施记分卡管理操作风险的经验[1](P8-12)。2001年巴赛尔委员会正式提出将“记分卡法”作为计算操作风险监管资本的三种高级计量法之一[2]。但是，使用记分卡量度风险的前提是在金融机构内部建立基于记分卡的风险管理系统，而关于这个问题现有的研究中还很少涉及。笔者借鉴记分卡在其他管理领域的成功经验，针对操作风险的本质特征和其他方法的不足，提出了一套操作风险管理的记分卡框架。 　　 　　一、为什么选择记分卡 　　 　　(一)操作风险的特点和现有方法的缺陷 　　在金融机构面临的所有风险中，操作风险可能是最具破坏力和最难预测的风险。《巴赛尔新资本协议》[3]对操作风险采取如下定义：由于内部程序、人员、系统不完善或者失误，以及因为外部事件造成损失的风险。并明确，“这一定义中应包括法律风险，但不包括战略和信誉风险”①。仅从定义可以看出，与市场风险和信用风险相比，其产生的原因更复杂，影响范围更广。操作风险是难以结构化的问题，其原因、影响和潜在的暴露往往很难判断。大量的操作风险内生于金融机构的业务操作，不同的机构间表现不同，而同一机构内部不同的部门间这种差异也很大。操作风险很难分散，并普遍存在于各类业务流程中，只关注于局部业务将会顾此失彼。 　　迄今为止，很多研究都采用与市场风险和信用风险类似的基于损失数据的方式建模，这存在一定的问题。因为这种方法的有效性首先取决于风险暴露是否清晰及其可量化的程度[4]，对操作风险而言这是很困难的。缺乏足够的损失数据和历史数据的质量评估是另一个挑战②，但实际上这并不仅仅是技术方面的难题，因为损失事件数据和知识的不足是由操作风险的内在特征决定的。另外，金融机构内部风险环境和风险暴露是否发生了改变，将会直接影响到风险管理的有效性，而现有的风险度量模型很少关注这个方面。 　　(二)记分卡的优势 　　从上述问题可以看出，一个有效的操作风险管理至少应该满足以下几个要求：在操作风险度量中主观方法的运用要大大多于市场和信用风险度量；必须采取一套经过基于整体的广泛整合的管理方法；并且，由于操作风险对风险发生的特定环境具[JP+1]有高度依赖性，所采用的方法必须对潜在的风险及其环境变化高度敏感。而记分卡使这些要求成为可能。 　　自第一篇论文《平衡记分卡：绩效驱动指标》[5](P71-80)(Kaplan Norton ,1992)发表以来，记分卡模型在各类型的组织中都得到了广泛应用。从最初的绩效度量工具到战略实施工具(Kaplan Norton ,2001)[6](P147-160),再到决定金融机构人力资源、信息和资产分配的有形框架(Kaplan Norton ,2004)[7](P52-63)，记分卡在不断演化发展的同时，也将影响逐步扩大到多个层面和领域。总体来说，记分卡是一个管理系统(而不仅仅是绩效量度系统)，它能清晰地阐明金融机构的远景和战略目标，并将其有效地转化为行动。与其他战略工具相比，记分卡的优势在于把结果指标和动因指标相结合，综合平衡各类目标，促进内部沟通、学习和激励，并能够对战略管理当中的因果关系进行假设和验证[8](P21-37)。 　　金融机构进行风险管理的目的是为了避免或降低损失。记分卡法与其他高级计量法的最大差别，就在于它不但依赖历史损失数据，而且更注重建立一套以定性评估与定量分析结合的风险识别、量度系统，激励员工预防风险。基于记分卡数据，还能对风险控制进行模拟以产生更多的决策信息，并验证风险控制决策中的因果关系。对国内银行来说，多年来频频发生的大案，说明其在管理制度和内控体系上存在着重大隐患，记分卡的引入将甄别出低劣的内部控制，更全面地反映风险状况，这无疑也是我国监管部门所期望的。 　　 　　二、操作风险的记分卡管理模型框架 　　 　　基于以上的分析，笔者从Kaplan Norton模型的基本思想和体系出发，发展了一个完整的操作风险记分卡管理模型，形成总体框架(如图1所示)。 　　 　　首先，在金融机