新形势下高校纪检监察实践与思考.docVIP

新形势下高校纪检监察实践与思考 　　摘 要：高校纪检监察存在纪委书记分管工作非专职化、纪检干部队伍不太稳定、腐败领域学术权力和行政权力相互交织、纪委多数处于党委配角地位等情况，存在着纪检监察体制不顺、职责权限不清、自治性倾向明显等问题，在“三转”形势下，需要从体制、机制等方面积极探索、创新实践，做到聚焦主业。 　　关键词：转职能；转方式；转作风；纪检监察 　　党的十八大以来，中央纪委持续不断地推进“转职能、转方式、转作风”（以下简称“三转”），进行了卓有成效的实践，同时研究、指导并督促省、市、县、乡四级纪委稳步推进“三转”。“三转”是新形势下党中央对纪检监察工作提出的新要求，是改革党的纪律检查体制机制的新路径，是推进纪检监察机关治理能力现代化建设的重要一步。各系统纪检监察工作都具有自身特点与规律，当前如何实现“三转”、往哪里转、怎么转？需要进行深入研究、积极探索和努力创新。高校纪检监察作为教育领域党风廉政建设和反腐败工作的一个重要阵地，在新形势下如何结合现代大学制度和高等教育系统权力运行的内在规律，找准职能定位，聚焦中心任务，坚守责任担当，监督执纪问责，推进组织制度创新，在学校治理体系中发挥重要作用，是亟待解决的重要问题。 　　高校纪检监察工作的特点 　　1.高校纪委在纪检监察实践中存在配角地位倾向 　　从某种意义上说，高校在履行党风廉政建设、实施纪检监察职责过程中，高校纪委一直充当职能部门角色，始终处于配角地位。例如：学校党委的组织人事决策、人事安排等相关事项，学校党办或组织人事部门就可以党委的名义，通知纪委派人到场监督等。以致于有时高校纪委过多地参与校党委行政的非纪检业务，势必造成纪检监察部门精力的分散、工作的错位和主业的弱化。问题的实质在于，高校对党风廉政建设的“两个责任”（即：党委主体责任、纪委监督责任）还没有清晰的认识，尚不能明确如何做到“有所为，有所不为”。 　　2.高校纪委书记多为兼职，分管工作不一 　　就北京高校纪委书记任职情况来看，2013年度统计数据显示：24所教育部属高校中，除1所高校之外，23所高校纪委书记均由党委副书记兼任；7所其他部属高校中，除2所高校之外，5所高校纪委书记均由党委副书记兼任；26所北京市属高校中，也有6所高校纪委书记由党委副书记兼任。在高校由党委副书记兼任纪委书记，看似无形中提高了纪委书记的级别，实际上由于一人兼任两职，多数纪委书记主要分管纪检监察审计，此外多数还分管工会、离退休工作等；但也有些学校由党委副书记兼任纪委书记直接分管组织、人事等重要工作，同时分管纪检、监察工作；还有些高校安排纪委书记分管一些行政工作，这种职责上的分工，客观上造成有些高校的重点领域存在监督不到位。 　　3.高校纪检干部编制较少，队伍不太稳定 　　据2013年数据统计：地处北京的57所高校当中，其中12所高校专职纪检干部只有4人，13所高校专职纪检干部只有3人，还有1所高校仅有2人。此外，据近年北京市教育纪工委资料显示：高校纪检干部队伍流动性较大，几乎每年人数变动达20%左右，从事纪检监察工作达10年以上的干部不足10%。有的高校纪检监察负责人流动频率较高，有的纪委副书记（兼监察处处长）在该岗位上没过几年就轮岗、换岗，高校纪检监察工作的连续性、延续性不足，如遇办案，估计可能连案件检查、审理的程序分开都很难，有鉴于此，北京市教育纪工委从程序设计上建立的高校之间案件协审机制，解决了高校纪委独自办案的程序性尴尬。 　　4.高校腐败领域学术权和行政权相互交织，监管很难发力 　　从近年高校发生的职务犯罪案例来看，高校在科研经费、基建项目、招生录取、物资采购、财务管理、校办企业、学术诚信等七个领域腐败易发、多发，高校纪检监察需要监督检查的领域很多、内容很杂、范围很广，必须懂得相关领域特点，才能监督到位，如招生监察，要求纪检监察人员懂得招生领域的规律、特点才能有效行使监督权。有些方面由于学术权、行政权相互交织，监督几乎不能深入，如在职称评审、博导评聘、科研经费等方面，普通的纪检干部不仅学术上不能企及，而且资历上也不能企及，即便亲临现场也无法真正监督到位。 　　高校纪检监察实践中存在的问题 　　1.高校纪检监察体制需要进一步梳理 　　首先，根据《党章》规定，纪委应受“同级党委”和“上级纪委”双重领导。根据现行高校纪检体制和运行机制，北京高校纪委应在学校党委和市教育纪工委的双重领导下开展工作，高校纪委名义上受上级纪委领导，实质上是受同级党委领导，或因市教育纪工委与高校纪委同级（副局级）等相关因素的影响，上级纪委对高校纪委领导作用还没有充分发挥。其次，从高校纪委书记的人事任免和地位排名来看，如前所述，部属高校纪委书记多数兼职，不利于纪委书记本人聚焦纪检监察主业，实践中许多兼职纪委书记往往没有把