浅析新巴塞尔协议不足.docVIP

浅析新巴塞尔协议不足 　　摘要：本文简单阐述和分析了新巴塞尔协议内容和操作方面的不足，从而更加完善金融部门的风险管理能力 　　关键词：新巴塞尔协议；风险管理；不足 　　 　　新巴塞尔协议通过资本约束机制引导银行自身的风险管理，与旧巴塞尔协议相比，新巴塞尔协议有四个优点：一是建立了风险更敏感的资本要求体系，二是通过资本节约鼓励好的风险管理模式；三是要求有完善的监督，四是运用了市场纪律。然而从银行的风险管理存在的问题来看，新巴塞尔协议存在明显的不足之处，全面实施新巴塞尔协议还很长的路要走。 　　一、第一支柱存在的问题 　　(一)风险计量的动态性。 　　所谓动态性是指风险计量要具备相当的预见性，不仅要有时间维度，更要能够反映风险随时间的动态变化。要做到这一点，就离不开对系统性风险的单独计量，以增强时间效应。 　　以信用风险为例，信用风险的来源主要有两个：借款人特定的风险（Obligor-specific Risk）以及整体的系统性风险（Systematic Risk）。来自单一借款人的特定风险倾向于服从正态分布，真正随时间变化的是整体的系统性风险。但在动态性方面，新协议的技术架构还谈不上完美。内部评级法的风险权重模型实质上是建立在单一系统性风险因子假设基础上的条件违约概率，条件违约概率主要取决于借款人平均的违约概率，这可能并不足以反映实际的系统性风险暴露。 　　在内部评级法的风险权重公式中，内部评级以及对应的平均违约概率被允许采取两种模式：跨经济周期的平均违约概率（TTC），或者报告时点评估的违约概率（PIT）。TTC的内部评级本身是时间不敏感的，它不可能对风险的动态变化做出灵活反应。而在PIT评级方面，迄今为止得出的研究结论是含混的。当采用当前的信息去预测未来的违约风险时，在会计准则越来越强调盯市（Marked to Market）原则的大背景下，有可能放大经济周期效应。当我们采取一种有压力的情景去预测违约时，又有可能陷入更加复杂的假设循环。 　　(二)正态分布假设。 　　第二个需要关注的方面是正态分布假设以及由此带来的风险和资本低估。第一支柱是新资本协议的主体，其中涵盖了对信用风险、市场风险以及操作性风险的计量和监管资本要求规则。在对风险的计量上，除操作性风险中的高级计量法外，无论信用风险还是市场风险，采用的都是基于正态分布假设的风险值方法（VaR），而采用正态分布假设的直接后果是，它倾向于低估银行实际的风险暴露。实践经验一再表明，现实中的资产回报更多的是服从偏尾（Fat Tail）分布，而不是正态分布。以市场风险为例，在正常的市场条件下，价格波动在上下两个方向上是对称的。但当发生极端的市场事件特别是面临系统性的风险事件时，金融资产价格会在单一方向上出现大幅度下降，给银行带来巨额损失。 　　由于正态分布假设倾向于低估实际的风险暴露，并且无法提供更进一步的风险信息，以此为基础得出的资本要求必然也是低估的，监管资本与非预期损失之间并非总是契合一致。这提醒我们，要让风险计量更加有意义，就必须超越正态分布假设和风险值指标，关注真正的尾部风险，关注损失大于风险值情况下的预期损失。 　　(三)从第一支柱中挪走的残余风险。 　　新资本协议对监管资本的要求主要体现在第一支柱。第一支柱涵盖了信用、市场和操作三大风险，但没有包含与信用风险相关联的信贷集中度风险。因此单就信用风险而言，第一支柱下尚存在一部分剩余风险，进而低估监管资本要求。新协议内部评级法的风险权重公式非常简洁：在置信度已经确定的情况下，只要借款人所属的评级档次具有确定的平均违约概率，其资本要求就是确定的。内部评级法由此显示出重要性质：不论借款人属于什么样的信贷组合，其资本要求将完全取决于其所属评级档次的平均违约概率，而非其所在组合的特点，此即资本要求的组合不变性。组合不变性是一个惊人的论断，它显然不同于实践中商业银行所采用的组合管理方法。 　　实践意味着，采用内部评级法计算最低资本要求将会导致剩余一部分风险。在第一支柱下，这部分剩余风险没有对应的资本覆盖。 　　二、第二支柱存在的问题 　　第二支柱描述的是监管责任，主要缺陷在于对流动性、集中风险、声誉风险管理的标准缺失，以及监管尽职的困难等等。新协议认为银行的资本充足状况能影响它获取流动性的能力，但需要制定流动性准备的标准。目前，巴塞尔委员会已制定了相关的标准。此外，监管部门资本监管的能力以及监管实践的有效性也值得怀疑。如果监管不能有效，又怎么能保证资本计量的准确性呢。 　　从风险计量和管理的要求看，最低资本要求、监管部门的监督检查和市场约束这三个支柱的格局互为补充，相得益彰，但光有这些还不够。研究表明，第二支柱的规模与预期荷载不相匹配。根据新资本协议，最粗的柱子是第一根，第二支柱强调监督检查和内