无罪推定原则在我国刑事诉讼中构建探索.docVIP

无罪推定原则在我国刑事诉讼中构建探索 　　【摘 要】我国刑事诉讼法规定了若干的基本原则，而没有对无罪推定原则加以规定。虽然法院统一定罪原则吸收了西方国家无罪推定原则的合理要素，但二者之间有本质的区别。本文作者通过观看黑泽明的电影《罗生门》，联想到了我国构建无罪推定原则存在的不足之处，提出我国构建无罪推定原则的构想，以期对我国无罪推定原则的建构有所裨益。 　　【关键词】《罗生门》；无罪推定；问题；构想 　　人权的保障问题是国际社会讨论的重要问题，近年来，我国对人权的保障问题也遭到国际社会的诟病，人们对我国的人权保障制度众说纷纭。我国的刑事诉讼法的任务在于惩罚犯罪，尊重和保障人权，刑事诉讼法所规定的程序和制度是一个国家人权发展的重要标志、法制文明程度和社会公正的指标。我国在1979年，1996年和2012年的刑事诉讼法制定或修订过程中，是否以及如何确立无罪推定原则一直以来是争议焦点【1】。但时至今日，我国刑事诉讼中对无罪推定的规定以及现实的执行中都面临着一些问题，本文作者通过观看电影《罗生门》，分析这些问题，提出根据我国的国情构建无罪推定原?t的可行性建议。 　　一、电影内容简介 　　一场瓢泼大雨，使得路人一名杂工在破烂的 “罗生门”处与樵夫、云游和尚不期而遇，由此引发出了一个骇人听闻的故事。一名武士与其妻子路过荒山时，遭遇到了强盗，妻子被侮辱，武士惨遭杀害。然而，最为可怕的是，樵夫、强盗、妻子和借武士亡魂作证的女巫，他们各自为了维护自己的私人利益，美化自己的形象，呈现出来了四份不完全一样的证词，使案件真相变得扑朔迷离。此时，即使强盗多襄丸亲口承认了自己的罪行，法官也不能将其判为有罪之人。该部影片在呈现出人性可怕的同时，也体现出了日本刑事诉讼中规定的无罪推定原则。作者由此联想到了我国刑事诉讼法规定的未经人民法院判决不得确定任何人有罪的基本原则，以及我国构建无罪推定原则的合理性。 　　二、无罪推定的概念 　　无罪推定原则最早起源于意大利法律思想家贝卡里亚在其名著―《论犯罪与刑罚》中提出的无罪推定思想：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。” 【2】 　　现代法学界认为，无罪推定是指任何人在未经法院正式判决、确定其有罪以前，应当假定其无罪。即在法院正式对某个人做出有罪判决之前，要把这个人当作无罪的人来对待。无罪推定原则在证据法上的含义在于证明责任分配于控诉方，在诉讼法上的含义在于保障犯罪嫌疑人、被告人的程序性权利，约束政府权力，体现司法公正、控辩平等。【3】 　　无罪推定原则主要包含三个方面的必然要求，即要求由控方承担证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的举证责任；要求犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权；要求在控方证明不了被告人有罪的时候，审判机关要疑罪从无。 　　无罪推定原则体现出了法治国家最基本的标志，通过限制公权力的滥用来保障公民的私权利和自由。对其有效的运用有利于保障社会的公正性，并且对于犯罪嫌疑人、被告人的人权进行了有效的保护。 　　三、我国构建无罪推定原则存在的问题 　　（一）我国关于无罪推定原则的立法不足之处 　　1、《刑事诉讼法》12条 　　2012年我国修改的刑事诉讼法仍然延续了1996年刑事诉讼法第12条之规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。虽然此规定确实吸收了西方国家无罪推定原则的合理部分，但这并不是真正意义上的无罪推定原则。【4】只是确立了法院统一定罪原则，废除了检察机关原来行使的具有定罪性质的免于起诉权，并没有确立无罪推定原则。从总体上看，2012年中国《刑事诉讼法》对无罪推定原则仍表现为“低限度贯彻”，而非“高程度保障”。【5】 　　2、《刑事诉讼法》50条和118条 　　我国《刑事诉讼法》第50条规定“司法机关不能强迫任何人证明自己有罪”，第118条规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。这两条规定并没有矛盾，我国要求不许强迫犯罪嫌疑人、被告人证明自己有罪，但是鼓励其自愿坦白。这与无罪推定中要求控诉方承担证明有罪的责任，被告方不承担证明自己有罪或无罪的责任相悖。 　　3、沉默权 　　我国法律未确定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权。沉默权是指被犯罪嫌疑人、被告人在面对司法人员的讯问时有保持沉默、拒绝回答的权利，而司法人员对被追诉人这种沉默的事实既不能做出相反的判断，亦不能做出对其不利的证据。西方许多规定无罪推定原则的国家都在其国内法中规定了这一权利。 　　4、律师在场权 　　我国法律未确定犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时的律师在场权。律师在场权是犯罪嫌疑人的辩护权中的内涵之一，体现的是法律对犯罪嫌疑人、被告人人权的充分尊重和保护，在律师这样专业人士的指导下，虽有可能增加办案机关侦