欧共体竞争法罚款制度特点及对中国启示.docVIP

欧共体竞争法罚款制度特点及对中国启示 　　摘要：世界各国的反垄断法实施机制有两种模式：司法模式和行政模式。欧共体竞争法主要通过欧共体委员会征收罚款的方式保障竞争法的实施，是行政模式的典型代表。中国《反垄断法》以欧共体竞争法为蓝本，反垄断执法机构集调查权、决定权与处罚权于一身，属于典型的行政执法模式。鉴于欧共体竞争法的实施具有较长的历史并已积累了丰富的经验，要使中国反垄断法的实施达到与欧共体竞争法同样的效果，应当借鉴欧共体竞争法的实施经验，制定统一、具体的罚款指南，使减免政策明确并具有可预测性。 　　关键词：欧共体竞争法；罚款；反垄断执法 　　 　　一、欧共体罚款制度的特征 　　 　　欧共体竞争法中的罚款制度最早见诸于欧共体理事会于1962年2月颁布的第17号条例之中。该条例第15条第2款规定，欧共体委员会(以下简称委员会)可以对故意或过失违反欧共体条约第85条第1款与第86条规定的企业或企业协会征收100万～1000万记账单位(unit of account)的罚款，不管相关企业销售额的多少，或征收不超过参与违法行为的企业上一营业年度销售总额10％的罚款；第15条第1款规定，对违反本条例程序性规则的企业征收100万～5000万记账单位的罚款；第16条规定，对不遵守委员会的命令，不停止违法行为或不及时提供正确完整信息的企业，可以征收每日50万～1000万计账单位的罚款。 　　2002年12月，作为欧共体现代化方案的一部分，欧洲议会颁布了1／2003号条例，并以此取代了第17号条例。新条例于2004年5月1日生效。与第17号条例相比，1／2003号条例在实施机制上发生了很大变化。如引入了新的案件解决办法；使用新的或改进的救济措施；对第81条与第82条的适用采用分权化原则、私人实施原则等。尽管新条例从根本上改变了实施40年的欧共体竞争法实施机制，但对第17号条例中的罚款规定没有太多改变，只是将原条例中的定额罚款改为按百分比征收罚款，并加大了罚款幅度。总体考察，欧共体竞争法罚款制度有以下几个特征。 　　 　　(一)罚款政策透明度不断提高，确定性不断增强 　　欧共体竞争法中的罚款是由欧共体委员会来实施的。在1998年以前，委员会拥有相当大的自由裁量权。当时，对委员会自由裁量权的约束有第17号条例、欧共体法律的基本原则与司法审查。第17号条例对委员会自由裁量权的约束是委员会罚款额度不能超过该条例所规定的最高罚款数额。欧共体约束委员会罚款权的基本原则有比例原则与平等原则。比例原则要求委员会的罚款不得超过取得目标所必要的限度；平等原则要求委员会在可比情况下，不管是在同样的判决还是在不同的判决中，不能对企业实施歧视待遇。对委员会的罚款决定进行司法审查的机关是欧洲初审法院与欧洲法院。因委员会受到的这些约束都是软约束，加上法院很不情愿限制委员会的自由裁量权，所以，实践中委员会处理案件经常出现不公平的现象。甚至在两个同一时间受理、涉及同一产品、同种违法行为的案件中，所处的罚款也有天壤之别：一个处695万记账单位的罚款，另一个处45万记账单位的罚款。所以，委员会的罚款政策不断遭受严厉批评。作为对这些批评的回应，委员会于1998年发布了《欧共体委员会关于根据第17号条例第15条第2款与欧共体条约第65条第5款征收罚款的方法的指南》。该指南规定了委员会决定罚款必须进行的四个步骤。 　　第一，确定基本“严重”数(a base“gravity”fig－ure)。基本“严重”数代表违法行为的严重性。指南根据违法行为的性质及对市场所产生的实质影响等将违法行为分为轻微违法行为、严重违法行为及特别严重的违法行为三类。轻微违法行为，被界定为只具有有限市场影响的贸易限制，特别是只对共同体的有限区域产生影响的纵向限制，可能罚款100万～1000万(ECU)；严重违法行为，包括在共同体市场上有广泛影响的更严重的横向或纵向限制，或滥用支配地位，可能罚款100万～2000万(ECU)；非常严重的违法行为，一般包括横向限制如价格卡特尔与市场分割，或者其他使单一市场的正常功能产生危险的行为，如实质上具有垄断地位的企业分割国内市场与滥用支配地位，可能罚款2000万元(ECU)以上。 　　第二，考虑违法行为的持续时间。指南对短期、中期与长期的违法行为进行了明确的划分。对短期违法行为(少于一年)，根据严重性标准，通常不会增加罚款；中期违法行为(1～5年)也许会在根据严重性确定的罚款总额上增加50％的罚款；违法行为超过5年以上的，将在根据违法行为确定的罚款总额上增加不超过10％的罚款。 　　第三，考虑加重因素。典型的加重因素包括累犯、阻却态度以及在多方参与的违法活动中起领导或教唆作用、对其他企业采取强迫措施等。 　　第四，考虑减轻因素。减轻情节包括消极作用、有效