析我国刑事被害人权利保障制度完善.docVIP

析我国刑事被害人权利保障制度完善 　　随着我国刑事法治的不断发展，保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益的各项制度在不断完善。但是，刑事被害人的权益保障却似乎被淡化。在刑事诉讼中，保障人权与惩罚犯罪是两个同等重要的价值目标。为此，笔者拟就完善我国刑事被害人权利保障问题谈点自己的粗浅看法。 　　 　　一、完善刑事被害人权利保障制度的重要意义 　　(一)是全面尊重和保障人权的重要内容。我国于2004年正式将“国家尊重和保障人权”纳入了宪法，党的十六届三中全会提出了以人为本的科学发展观。随着国家对人权的日益重视，刑事诉讼理念也在不断发展。现代刑法理论认为，犯罪不仅是孤立的个人反对统治关系的斗争，更是社区中的个人侵害个人的行为。因此，刑法保护的不应当只是抽象的社会关系，而更应当注重对受害人权益和社区秩序的保护，恰当处理公权与私权的关系，寻求维护法治秩序和公民权利的最佳结合点、协调点。 　　(二)是维护刑事诉讼机制平等的内在要求。20世纪60年代以前，被告人的地位长期处于许多国家刑事司法领域的核心，刑事被害人一般仅被赋予证人地位，往往被贬为国家惩罚犯罪的工具。随着社会发展和司法进步，这一问题引起了人们的关注。联合国《为罪行和滥用权力行为受害者取得公理的基本原则宣言》第4条规定，对待罪行受害者时应给予同情并尊重他们的尊严。被害人权利得以保障，地位得以提高，才能在诉讼中自主性实现所追求的平等性。 　　(三)是贯彻宽严相济促进社会和谐的现实需要。近几年来，我国在构建和谐社会的背景下强调贯彻宽严相济的刑事司法政策，对轻罪案件逐步推出了一系列轻缓刑事政策。对轻罪案件犯罪行为人强调依法从宽，应当以受害人权益得到有效保障为基础。实践证明，只有受害人平气、顺气、服气，才使对犯罪行为人从宽处理具有扎实的社会基础、民意基础，才能实现社会正义，达到案结事了、化解矛盾的目标。 　　 　　二、我国法律对刑事被害人权利保障存在的缺陷 　　(一)刑事被害人诉讼地位与实际的诉讼参与权不符。我国刑事诉讼法赋予被害人以当事人的诉讼地位，但实际参与到诉讼中的权利十分有限。司法实践中，在国家强大的追诉职能下，被害人往往被忽略和边缘化。在侦查环节，受害人往往被视同证人，根据办案需要听候侦查人员的调遣，难以了解案件进展情况、主张自己的权利。《刑事诉讼法》第139条规定：“人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意见”。但实际上，检察院一般只告知受害人有委托诉讼代理人的权利，至于捕与不捕、诉与不诉、受害人的愿望和要求、权利如何保障和实现等重要事项，多数情况下并不听取受害人的意见和想法。在审判环节，法院有时不通知被害人参加诉讼；即使被通知参加诉讼，也没有与被告人同等的发表意见的权利。刑事诉讼法赋予了被告人最后陈述的权利，却没有赋予被害人最后陈述的权利。刑事被害人很难实际参与到案件的整个程序中来，甚至有时连最后处理结果都不得而知。 　　(二)刑事被害人获得民事赔偿的的范围狭窄且难以实现。刑事犯罪受害人得到及时、有效的赔偿，决不仅仅是物质问题，也是人权问题和精神问题。现实中，很多无辜的刑事被害人往往要承受生理、心理和经济的多重打击而陷入困境甚至绝境。虽然依法可以提起民事诉讼和申请强制执行，但判决赔偿却很少能够兑现。四川省高级人民法院课题组在全省范围内，按经济相对发达、一般和相对贫困3个标准各选2个中级人民法院为样本，以2006年度一审生效的刑事附带民事判决为基础数据进行统计分析，结论是：兑现率为12%(四川政法杂志2008年10月刊《和谐社会背景下的刑事被害人国家救助制度》)。也就是说，在多数情况下，民事赔偿仅是一张法律白条。同时，法律规定刑附民的原告只能就犯罪行为导致的直接物质损害主张赔偿，而不能主张精神损害赔偿。 　　(三)对刑事被害人的国家救助制度尚未建立。目前，我国刑事被害人救助制度尚未建立，但已经被全国人大常委会纳入了立法计划。各地根据实际情况进行了一些零星的探索，但由于种种原因，现行的各种救助措施，还存在着不规范、不完备、力度小的严重缺陷。 　　 　　三、完善我国刑事被害人制度的构想 　　(一)完善刑事被害人对案件的参与权制度。刑事被害人权利保障的核心是加强并保证其诉讼程序的参与权。作为犯罪行为直接侵害的对象，理应对整个案件的处理过程有充分了解、参与，并发表意见和要求。刑事被害人参与诉讼的权利应当通过立法来完善和保障。一是完善知情权。在侦查、审查起诉阶段，规定执法机关有义务告知被害人案件的处理进度情况，并将被害人对案件的要求记录在案。二是完善陈述意见权。被害人因犯罪行为而遭受的经济、社会的影响和对案件的处理意见，应该作为司法机关综合考虑对犯罪行为人进行处理的因素。三是完善对不起诉案件、撤销案件的被害人监督权。四是完善