比较简析域外检察权公众参与和我国人民监督员制度.docVIP

比较简析域外检察权公众参与和我国人民监督员制度 　　作者简介:董科亮,宁波市鄞州区人民检察院。?? 　　 　　一、域外公众参与检察权的主要制度模式 　　 　　公众参与司法是司法制度发展的国际潮流,美国大陪审团制度、欧洲各国的参审制度、日本检察审查会制度,都是其制度模式。由于本文探讨的是公民参与检察权,而欧洲参审制主要是公民参与法院审判,不涉及检察机关,因此笔者只对美国大陪审团制度、日本检察审查会制度和我国人民监督员制度的比较问题进行若干阐述。?? 　　1、美国大陪审团制度?? 　　美国的大陪审团制是指决定就某一刑事犯罪是否应对某人提起公诉的陪审团制度。它是相对于小陪审团而言的,前者负责刑事案件证据调查和审查决定是否起诉,后者则专司刑事审判中确定被告是否有罪。在美国大陪审团审议是被告可选择的一项宪法权利,但不是必经程序,被告可以放弃。大陪审团审查起诉是从英国普通法承袭下来的防止警察滥用职权的一个法律程序。在美国独立前,这一程序因其可以代表民众对抗殖民检察机关权力而受到欢迎,并于美国独立时被保留下来。但随着美国社会的变化特别是20世纪以来犯罪率局高不下问题的产生,大陪审团开始被反对者认为不合时宜,且浪费时间和金钱,在美国刑事司法中的地位逐渐下降,但美国联邦司法系统和一部分州仍然保留这一制度。根据《美国联邦刑事诉讼规则》的规定,联邦大陪审团组成人员不得少于16人,也不得多于23人,但一般都是由23人组成,各州大陪审团成员则从5人到23人不等。大陪审团由非法律专业人员组成,各州对其资格规定略有不同,但一般都要求在当地有选举权、通晓英语、心智健全、无犯罪前科等。目前各州大多采取“抽签法”从符合条件的候选人中确定大陪审团成员,也有少数州由法官从符合条件的候选人中评议确定大陪审团成员,或者先抽签确定待定候选人再由法官评议产生正式人选。大陪审团有“任期型”和“专案型”两类,前者任期有数周、数月、1年不等,但一般不得超过18个月,该大陪审团在任期内审查所发生的若干起案件,而“专案型”大陪审团则针对特定个案而设。[1]?? 　　大陪审团的职能是决定调查和指控,但如今调查职能并不常行使。常规案件大陪审团不需要进行调查,因为执法人员在大陪审团考虑证据前已作了调查。但是一些复杂的有组织犯罪、大型企业组织的犯罪、政府犯罪和其它警察常用方法很难侦查的犯罪,大陪审团的作用却很大。在大陪审团行使指控职能时,检察官将案件移交给大陪审团审查,目的是出示证据使大陪审团确信犯罪存在,并以尽可能少的麻烦达到目的。[2]虽然大陪审团制度初衷是对检察官起诉权进行制约,但由于拥有为作出起诉决定而对案件进行调查的权力(拒绝向大陪审团陈述可以被判处藐视法庭罪),并且在调查过程中大陪审团只听取控方调查而不听取辩方意见,因此实践中大陪审团往往成为检察官用以排除取证阻力的重要武器。如在尼克松“水门案”、泰森“强奸案”、克林顿“绯闻案”、迈克尔?杰克逊“性骚扰案”等的调查和起诉中,大陪审团均给人留下了深刻印象。?? 　　 　　2、日本检察审查会制度?? 　　日本实行国家起诉主义,代表国家的检察官有起诉决定权,对某些案件可以酌情决定是否起诉。为防止检察官追诉权背离法律,日本于1948年通过了《检察审查会法》,建立了检察审查会制度这一民众参与司法模式,用以对检察官的不起诉处分进行制约。?? 　　根据日本《检察审查会法》,检察审查会设在地方法院及其分院所在地。检察审查会由11人组成,另有11名候补成员,选举一人担任会长。组成人员由所在地的选举管理委员会和检察审查员事务局从辖区具有众议员选举权的人中抽签产生,任期6个月。检察审查会职权包括两方面;一是审查检察官不起诉是否适当,二是对检察业务改进提出建议和劝告。检察审查会对不起诉的审查通过两种方式启动,但均为事后进行:第一种是控告人、检举人或者受害人以书面方式向做出不起诉检察机关所在地的检察审查会提出。但是同一案件已有检察审查会决定的,不能再次提出。第二种是根据职权进行,即没有申请人,检查审查会依据新闻、告密或者其它检举材料,经过多半数委员同意后依照职权开始审查。审查程序不公开,对认为检察不起诉决定不当,应该起诉的决议,必须有8名以上多数赞同。检察审查会除了内乱、独占禁止法之案件外,对其它案件均有审查权。审查决议必须以书面形式并附理由送交做出不起诉决定检察机关的“检事正”。决议不必然改变原不起诉处分效力,只具有建议作用,“检事正”参考后认为应当起诉的才必须予以起诉。据统计从1948年到1996年间,检察审查会共审查了5000个左右的案件,其中因审查决议而被重新起诉的案件有1000多个,占20%左右。[3]由于这一制度体现了“贴近市民”的司法改革目标并取得了效果,学者给予了积极评价,认为“对于检察官作出的不起诉案件,公民经过