浅析陈寅恪与费正清对中西文化态度.docVIP

浅析陈寅恪与费正清对中西文化态度 　　 [摘 要]虽然近年来随着中外文化交流的频繁，如何对待中西文化的态度上有许多争议，文中选取两位学贯中西的史学家陈寅恪和费正清，从他们身上我们或许有新的答案。学术界最近注意到陈寅恪其人其学，但是人们对这位大史学家的了解还有限，陈寅恪的基本文化态度，就是是不忘记本来民族之地位认为。同时对于费正清的坚持运用历史主义的方法论，来研究现代中国学发展的历史过程，这也是他可贵之处。 　　 [关键词]中西文化;民族;西学 　　陈寅恪先生是中国现代学术史上的重要人物，向来被誉为学贯中西的大家。其西学主要集中于文史方面，还一度是中国研治西人东方学的首席。（1）但陈寅恪主张尽量吸收外来学说与不忘本来民族地位相反相成，绝不挟洋自重。只有在批评一味趋新者的西学为过时的格义之学时，才显示其对国际学术界元和新样的了解与把握。其具有统系与不涉附会的主张，为中外学术文化融通取向的高妙境界。学者们发表了大量附与他有关的研究论著，为他续写了多部传记。可以说对他的研究已经颇为深入，并且取得了相当可观的成果。 　　与陈寅恪同时代费正清（1907-1991）视为美国的中国研究领域中的一代大师。虽然他自谦“只是一种小水坑里的大蛙式的东西”，认为自己的学术贡献仅仅是“以书目编纂形式为他人供方便”。（2）费正清学术的一个主要特点是讲求实证，不愿意构筑庞大的理论体系。在费正清的一生中，他花了很多时间来证明，欲了解今日的中国必须要了解中国的过去。他竭力推动新的研究，主张深入发掘中国的史料，开展对人口问题、文化史、经济制度等问题的系列调查研究。因此，费正清可以说是战后美国的中国研究领域的开拓者和学术领袖。但是，迄今为止，我们尚未看到有文章就分析这两位同时代并且在各自学术领域有足够代表性的重要学者加以有限制的比较，从而描述某一学科（比较东西方文化的特点的史学的演变轨迹）。 　　一 　　鉴于陈寅格先生与费正清之闻存在着斑斑可考的学术渊源，他们的学术领域至少在一个相当长的时期内具有明显的相似性。也就是说他们都接受了严格的史学训练，都以此作为各自学术史的起步领域，前者对后者又产生过非常明显的影响。然而，由于种种原因，在比较东西方史学差异上，陈寅格先生和费正清先生的个人学术史上却呈现出完全不同的轨迹，这门学科在他们各自的学术史上所处的地位和所发生的作用也有很大的差异。由于这两位学者在各自国家现代学术史上所处的前后衔接的冲要位置。所以通过对他们进行比较，来了解那个年代的思想动态。 　　中国人接受的西学系统，主要经过日本和美国的这两个国家，在此基础上不同程度地兼收并蓄，也同样面临脉络不同的条理，加上语言的翻译差异，产生难以理解的缠绕纠结。因此长时期游学的陈寅恪深深明白这个道理，在他著作中很少标榜西学。在对待西方态度上，他认为中国自戊戌以后五十年来的政治似有退化之嫌，“是以论学论治，迥异时流，而迫于时势，噤不得发”。虽然他自称“少喜临川新法之新，而老同涑水迂叟之迂”，（3）同时陈寅恪重视纲常名教，源于他对民族文化史的深刻认识。他认为：“二千年来华夏民族所受儒家学说之影响，最深最巨者，实在制度法律公私生活之方面”（4）。最后阐发：“社会经济之制度，以外族之侵迫，致剧疾之变迁;纲纪之说，无所凭依，不待外来学说之掊击，而已销沉沦丧于不知觉之间;虽有人焉，强聒而力持，亦终归于不可救疗之局。盖今日之赤县神州值数千年未有之巨劫奇变;劫尽变穷，则此文化精神所凝聚之人，安得不与之共命而同尽”。（5） 　　陈寅恪坚持以中国文化为本位。早在留美期间，他就曾详细阐述中西学术的优劣短长：中国之哲学、美术，远不如希腊，不特科学为逊泰西也。但中国古人，素擅长政治及实践伦理学，与罗马人最相似。长处，即修齐治平之旨。短处，即实事之利害得失，观察过明，而乏精深远大之思。（6）很多人认为陈寅恪轻视马克思主义学说，实则未必如此，而是认为研究中国历史文化，不能附会套用欧洲新说，应该立足本国，用西学的本源大道于无形。即使谋求救国，也不能仅仅致用于一时，而要从学术文化的根本着手。这样的根本，又并非钱穆所批评的清季以来的革新派史学，从现实宣传的角度，企图根本解决所有问题，往往偏于一端。（7）近代以来的挟洋自重者，于西学不过各取所需，若能全面关照把握，或许不至于信口开河以自欺欺人。 　　二 　　和陈寅恪一样，费正清不相信任何抽象的理论。他的历史观主要受当时西方的主流学派影响。事实上，历史理论家往往不一定能写出好的史学作品，而在史学家有重要贡献的史学家也未必都有自己的一套理论，费正清即属此类。费正清虽曾援引了汤因比的“挑战与回应”之说来解释中国近代史的发展，但这也只是一个粗枝大叶的观念，不能算是严格意义上的历史理论。“文明冲突论”是费正清研究中国史的核心。在《剑桥中国晚清史》一书中，费正