检察机关量刑建议权制度思考.docVIP

检察机关量刑建议权制度思考 　　一、量刑建议权概述 　　 　　量刑建议,是指在刑事诉讼中,检察机关就被告人应适用的刑罚,包括刑种、刑期、罚金数额、执行方式等方面向审判机关提出具体的建议,与此相对应的权力称之为量刑建议权,属于公诉求刑权的一项独立权能。在现代刑事诉讼理论中,作为检察机关公诉权的核心,求刑权既包括定罪请求权,又包括量刑建议权。无论是在刑事法律的立法规定上,还是在刑事诉讼的司法实务中,我国检察官在刑事案件求刑权的行使过程中,凸现的还只是定罪请求权,刑事立法中没有明确规定检察官的量刑建议权,诉讼实践中也很少行使本体意义上的量刑建议权。虽然我国《刑事诉讼法》第160条规定,经审判长许可,公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论。但却未对检察机关的量刑建议权问题做出明确的规定,对此我国学理界和司法界尚存在??议。近年来,检察机关为确保量刑规范化工作的深入、有序开展,在理论和实践上也在逐步探索量刑建议程序的建立。笔者认为量刑建议权是检察机关公诉权的重要组成部分,是检察机关行使司法请求权的应有之义。 　　 　　二、我国设立量刑建议权制度的必要性 　　 　　(一)现实存在的量刑不均衡 　　1、法官的自由裁量导致个案差异。一方面,现行刑法设置的法定刑幅度较宽泛,刑法适用原则较抽象,导致法官自由裁量权较大。我国刑法采用的是相对确定的法定刑,就以抢劫罪为例,规定了两个量刑档次:三年以上十年以下有期徒刑和十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑,两者间刑期跨度大、空间大、刑种多,目前对幅度内处刑未有明确具体的标准。在实践中,对于三至十年这样的量刑档次,若是不同的审判员,量刑结果出现一至二年的差异十分普遍,更不论在适用财产刑、剥夺政治权利等附加刑上的差异。另一方面,量刑方法的落后。我国刑事审判活动中长期形成的是“综合估量式”的量刑方法,缺乏统一的依据作参照,法官主要按照自己的理解、经验、通常惯例量刑,因而对量刑是否得当,无法运用具体规定予以控制。 　　2、律师辩护作用的影响导致量刑差异。律师作为刑事被告人的辩护人,是利用自己的法律专业知识参与诉讼,以维护被告人的合法权益,为其提供无罪或罪轻的辩护意见,以构建合理的诉讼框架,做到控辩平衡,促进法治社会的构建。在案件审理中,有律师参与的诉讼与没有律师参与的诉讼,结果会有所不同,并且,不同的律师在庭审中的辩护效果也会有不同,对法官心理产生的影响也不尽相同,导致对最终的量刑也会有所不同。 　　3、社会环境的因素影响刑罚裁量。上级领导对案件的关注或批示、新闻舆论的影响、追求法律效果与社会效果、政治效果的有机统一,以及案件本身对社会的影响力等,在程度不同地影响法官的独立判断,进而在刑罚裁量上给被告人产生或有利或不利的影响。此外,不同的时间节点,出于对社会治安稳定的考虑,也会对某些严重暴力犯罪,如抢劫罪等严重危害群众人身权和财产权的犯罪加大打击力度。 　　(二)设立量刑建议权制度的价值 　　1、量刑建议权制度从程序上保证量刑公正。我国刑法规定的量刑幅度都比较大,刑诉法规定的量刑裁判程序也比较封闭,很容易形成暗箱操作。在这种情况下,公诉人向法庭提出量刑建议,由此而引起的被告人和辩护人的答辩,可以帮助法庭全面了解案情和量刑的合理界限,提高量刑程序的透明度和量刑的可预测性。检察机关行使量刑建议权是制约审判机关自由裁量权的需要。 　　2、提高和促进检察官素质的重要机制。要对某个案件提出量刑建议,公诉人就要全面掌握案情,熟悉法律和刑事政策,了解以往的有关案例,在斟酌量刑建议时既要维护量刑标准的统一性,又要努力达到量刑的个别化。这就必然促使检察官尽快提高自身的综合业务素质,尽可能的提出比较合理的量刑建议,保证办案质量。 　　3、强化控辩平等的同时提高诉讼效率。检察机关享有和行使量刑建议权对于刑事诉讼程序的直接意义在于,它启动了一个量刑听证程序,不仅有助于提高量刑的透明度,而且强化了控辩双方的抗辩性,扩展了意见竞争的范围即量刑辩论。在此基础上,也大大提高了诉讼效率,对一些简单案件,可以直接适用简易程序,即控辩双方直接达成有关量刑的协议,建议法官考虑。一旦双方意见一致,其案件的审理程序就大大的缩短了,法官只要在双方协议的基础上进行判决就可以了。 　　 　　三、量刑建议权制度的运行模式 　　 　　检察机关行使检察量刑建议权是其代表国家行使公诉权的一个重要方面,是检察机关的应有之义,并不是一种新的权力。在现有立法滞后的情况下,有必要对检察量刑建议权的实践运用予以定位。 　　1、量刑建议权的种类。根据量刑建议的具体内容,量刑建议权可以区分为概括性量刑建议权、相对确定性量刑建议权和绝对确定性量刑建议权三类。概括性量刑建议权即对于被告人刑罚的适用给予概括的量