楼盘爆破拆除法经济学思考.docVIP

楼盘爆破拆除法经济学思考 　　[摘要]：法经济学是一门用经济学的概念和方法去研究法律问题的学科，主张任何法律的制定和执行都要有利于资源配置效益并促使其最大化。它对法律制度、法律问题的抽象分析和描述，以及对整个市场机制发展规律的类推、预测都是十分科学合理的。 　　[关键词]：法经济学;经济法律成本;产权;博弈论 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1002-6908(2008)062 　　 　　近年来，关于违法建筑特别是楼盘被强令爆破拆除的事件屡见不鲜，如前不久郑州市对历史最大面积的违法建筑“帝湖花园东王府”的两栋楼盘的强制爆破和去年深圳龙岗的5栋连体违法建筑的爆破拆除等。这种依法拆除所谓“违法建筑”的行为，按一些行政机关领导的说法，是维护了法律的尊严、维护了城市公共安全、彰显了政府依法行政的决心，也给其他违法违规建筑敲响了警钟。可是，也有相当一部分人在为这种巨大人力、财力、物力浪费而叹息的同时来指责行政机关执法的失职和鲁莽，说他们失职的原因是为什么不把违法建筑扼杀在萌芽之中即消灭在建造之初，说他们鲁莽是因为对楼盘采取强制爆破的方法不足取。 　　笔者认为从法经济学的角度来说，行政机关的强制爆破拆除行为既不符合市场经济资源的合理配置，也非《物权法》要求的保护建筑物产权的善意之举，既浪费各种资源又增加了行政执法的经济法律成本，是一种低效率、低收益的行为。对于违法楼盘我们要深入分析其存在的原因，用既经济又合理的方法加以处理。 　　 　　1. 首先，从经济学的成本――效益的理论来看 　　 　　一方面，资源的稀缺性和市场主体追求利益最大化的本性使得市场主体在经营的过程中绞尽脑汁的力图以最少的成本投入来获取最大的经济利益，使边际收益不断提高。我们知道一座违法建造的楼盘在被查处之前其成本的投入肯定比通过合法手续建造的成本要低很多，某些市场主体选择违法建造的行为是其经济理性使然。因为市场主体是习惯于风险规避的，而违法也是一种风险规避的行为。这种风险规避就是有违法行为而没有被查处或者即使被查处也能以较小的成本（通过权力租赁）来换取。另一方面，行政机关的强制爆破的行为也增加了执法的经济法律成本。所谓执法经济法律成本就是执法者在法律执行过程中的投入。楼盘爆破工程量大，政府必须承担包括宣传、调查、安全警戒、疏散人员、消防、后勤保障、医疗救护、交通疏导、爆破施工、事后清运等一系列工作的成本，而且万一爆破失败或操作失误则可能造成巨大的生命财产损失。从这两方面看来，用爆破的方法处理违法建筑是有很大弊端的。有人肯定会说，拆除违法建筑恰恰是为了保护人民群众的生命财产安全，维护城市建设、公共利益和法律尊严。那我要质问的是为什么不在楼盘建造之初或还没建造时去维护法律尊严、公共利益和人民群众的生命安全而偏偏却在一座座美丽的庞然大物已经建成时才想到这些？况且采用强制爆破方法就有利于保护人民群众的生命财产安全吗？对一个违反计划生育政策出生的孩子，政府首先应该为自己没有做好防患于未然的预防工作而检讨，其次是事后的罚款之类的惩罚补救，而不是要强制消灭这个不合法出生的无辜孩子。当然，对于一些在建筑质量上严重不合格的违法建筑我还是坚持要采取拆除处理的，经济成本的节约是不能以生命 　　安全为代价的，我们应区别对待。 　　 　　2. 第二，从产权的经济分析和物权保护角度来看 　　 　　我国土地所有权是国家所有或集体所有，虽然《物权法》草案有过试图将土地所有权私有化的提议，但最终还是归于流产。然而在《物权法》中所体现的对土地使用权和建筑物的所有权、占有权的保护是显而易见的。虽然房地产的开发商由于缺少土地使用权手续或违法扩大了建筑范围等原因而不享有建筑物的所有权，但是我们还是要保护他们的占有权益的，而且还要保护建筑物本身的完整性。就像梁慧星老师讲《物权法》时举说的，城管执法人员对违法小摊贩有处罚的权利，但是不能砸他们的车或没收他们的桌椅等谋生工具，因为小摊贩对此享有产权，这种产权受物权法的保护。同样，楼盘开发商虽然没有了建筑物的所有权，但是他们对建筑物的占有权是应当受法律保护的，不能强制性的爆破了之。政府（国家）既然有土地的所有权，有爆破建筑物的权力，完全可以把这种权力的效用和价值发挥到最大。例如对于违法楼盘政府可以通过将其没收归自己开发或委托开发，或者把它拍卖，让合法的有资格的房地产开发商继续建造，或者补办各项手续继续的方式许可该违法楼盘的开发商继续开发并且对其处以高额罚款等方法加以处理，这样既使质量合格的建筑物通过合法赋予产权的方式实现了产权配置效用的最大化，又惩罚了开发商，还避免了质量合格建筑物的消灭。对此有学者提出建立“待确权建筑制度”，即对一些尚可改正的违法建筑物，通过补办手续后经有关部门审查，确认为合法建筑从而减轻建筑物主人和政府损