检察权职权配置及价值研究.docVIP

检察权职权配置及价值研究 　　摘要：关于检察权究竟属于何种性质，学界有着不同观点，本文认为检察权的定性的基础在于其存在的法律价值取向，因此，本文从法律价值的视角研究检察权，分析我国检察权的现状，对今后的检察制度改革如何配置检察权提出一些意见和建议。 　　关键词：检察权；设置；价值 　　 　　检察权与法律监督权成为当前探讨检察制度改革方向中的热门话题，尤其是检察权的性质是司法实践和理论界讨论的焦点，学者们从社会实践、历史渊源、外国法的比较对照等不同视角形成了四派观点，有的认为检察权是一种行政管理权。有的认为检察权属于司法权，有的认为检察权兼具行政管理和司法权的双重性质，有的认为检察权就是法律监督权。那么检察权究竟属于何种性质，本文认为检察权的定性的基础在于其存在的法律价值取向，因此，本文试图以法律价值为视角研究检察权，在此???础上分析我国检察权的现状及今后的检察制度改革中如何配置检察权等问题。 　　 　　一、设置检察权的法律价值取向 　　 　　任何一种法律现象或法律制度的应否存在以及存在是否具有合理性都在于其法律价值如何，而法律价值又是指一种法律现象或法律制度能满足人类社会的某种需要，当然这种需要在不同的阶级社会一般说来往往具有历史性和阶级性。同样，分析检察权的法律价值就要分析设置检察权能满足社会的何种需要，进而可以分析检察权设置所要达到的目的。 　　首先，从根本利益上来看，设置检察权是为了保障国家利益和社会公共利益。我国古代历朝建立的“御史制度”是我国现代检察权的雏形，当时的御史是以“天子之耳目”的身份“纠举官吏不法”，显然，当时御史是代表统治阶级履行职责的，并不是代表某个群体或个人，可见，御史“纠举官吏不法”体现的是统治阶级的意志，从根本上维护统治阶级的整体利益。古代的“御史制度”经过数代已演变为我国现代的检察制度，但《中华人民共和国宪法》第129条规定，“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”，从这条规定中仍然可以看出，我国现行检察机关的检察人员行使职权是代表国家意志，行使的任何检察权根本上都是为了维护国家利益和社会公共利益，因此，研究从古至今的检察制度，尽管在不同朝代、不同时期，检察权的地位及具体内容会有差异，但检察权的设置从根本上都是为了维护国家利益和社会公共利益。 　　其次，秩序是设置检察权的首要法律价值。综观检察制度的历史发展过程，检察权在根本上是代表国家意志，维护的是国家利益，在我国现阶段，国家的利益是人民群众的利益，是人民群众长远的根本利益，而只有人民群众的根本利益的充分保护才能维护整个社会秩序和社会稳定，因而本文认为设置检察权的首要法律价值就是社会秩序。对比中外检察制度，我们可以发现无论我国现行的检察制度还是西方两大法系的检察制度，检察机关的检察权基本上包括三项从权力：公诉权、诉讼监督权、侦查权当然，由于各国历史传统的差异和宪政体制、诉讼模式的不同，公诉权、诉讼监督权、侦查权等权能在检察权配置中所占的比重不尽相同，但一般而言，公诉权作为检察权的基础内容成为各国检察机关的主要权力，这一点无论是大陆法系国家还是英美法系国家都是一致的，我国也不例外。检察权的重心在于对刑事犯罪的追诉。各国都不谋而合地将对刑事犯罪的公诉作为检察权的侧重点，究其原因，本文认为一方面尽管具体的刑事犯罪可能侵害的是某些主体或某个主体的某种合法权益，但同时刑事犯罪又具有国家利益侵害性，会影响到社会秩序；另一方面刑罚是最严厉的惩罚措施，如果不严格依照法定程序正确适用法律追究刑事犯罪分子的刑事责任，将会对当事人的人权造成不可挽回的侵害，正是出于这两个方面的原因，各国一般都将公诉权由检察机关来行使，这样既可以由检察机关在审查案件进行公诉时发现侦查机关的侦查行为的合法性与否，又可以在向法院公诉过程中及时督促审判机关公正审判，合理判决，因此，从对检察权的重心公诉权的分析中我们不难推断设置检察权的首要法律价值在于社会秩序。 　　最后，社会公平正义是设置检察权的重要法律价值。各国检察权在定位于维护社会秩序的法律价值基础上，还行使其它法律监督权，使法律在同等条件下得到统一实施，尽可能做到法律面前人人平等，追求社会公平，以及通过诉讼监督的方式保障社会弱势群体的利益，维护社会正义。我国古代的“御史制度”中御史受理申诉、纠正错案、平反冤狱、监督断案等，我国现代检察权中职务犯罪侦查权和诉讼监督权，西方国家检察机关监督法院判决、裁定的执行、为维护国家利益向法院提起民事诉讼、对派驻法院的法官进行考核和监督以及对监狱的狱政管理活动进行监督等体现了由古至今、中外各国检察权都将促进法律的统一实施作为重要目标，其所追求的法律价值就在于促进社会公平正义；另外，从我国目前的法律监督体系来看，我国不乏法律监督主体的存在，诸如权力机关、社会团体、新闻媒