检察机关设立案件管理中心基本设想.docVIP

检察机关设立案件管理中心基本设想 　　检察机关案件管理涉及的内容十分丰富,既有刑事案件,也有自侦案件乃至控申案件;既有实体方面的内容,也有程序方面的内容,还包括检察机关执法办案过程所涉及的和案件有关联的其它问题。长期以来,检察机关主要以各个执法办案部门为主体,在诉讼活动中就案件质量问题实行部门分别负责审查的制度。这一模式,主要反映于检察机关不同部门之间相互分离,在案件办理流程上依次顺流。各级检察机关藉此期待以诉讼环节决定部门之间实现监督,因此自下而上形成了以部门月报、备案以及考核为主要内容案件管理制度。在案件质量把关方面,一方面实行主办检察官、主诉检察官制度,另一方面又规定了一些案件须经检察委员会研究决定。如此积累形成了至今仍在普遍实施的统计月报、重大典型案件专报、办案情况定期分析和上报、办案信息审查和对下指导、重大案件督办、办案流程管理、网络化案件管理以及办案工作考核等案件管理办法。 　　 　　一、现行案件管理模式优缺点分析 　　 　　(一)现行案件管理模式体现了分工负责原则 　　当前检察机关普遍采用的案件管理办法是依据2003年5月27日高检院第十届检察委员会第4次会议通过的《最高人民检察院关于加强案件管理的规定》所确立的模式进行的。这一模式主要特征是以办案流程环节为抓手,采取部门分别采集信息,报统计专员统一上报,其优点在于各个办案部门可根据实际情形比较准确、快速地上报情况。在检察机关内部,各个业务部门都有一名专职或者兼职统计人员,具体负责报送相关情况资料,实现了责任明晰、分别负责。 　　(二)现行案件管理模式对内、外监督均存在不足 　　1、对内监督的缺陷主要体现在程序回流和上级监督不力 　　由于检察机关执法办案程序回流制度的存在,各个诉讼环节对案件质量的要求标准不尽相同,最为主要的是各个环节上对案件事实、证据要求标准不一,因此在下一个环节上对上一个环节存在的问题解决的办法就有两个:一是否定上一个环节所认定的事实,二是对上一个环节提出相应的意见或者建议。绝大多数情况下是采取后一种办法。正是诉讼程序的回流制度,导致了检察机关内部案件监督实际上相当薄弱,在案件管理、评估上突出表现为静态性、事后性,反映了检察机关内部监督的配合有余、监督不足问题。 　　现行的案件管理制度不能充分发挥上级检察机关监督指导作用。根据最高人民检察院关于加强案件管理的有关规定,这种监督还只是存在于文书、数字、简要案情、综合情况分析上报的层面上,容易发生隐瞒不报、上报不准确、不全面甚至弄虚作假的问题。有的地方虽然探索了内部案件管理制度,尽管在一定层面上解决了自身监督问题,但由于没有法律上的具体规定和要求。这种创新避免不了“单打独斗”情势格局,不能实现上下级互联网络,依然不能解决上级机关无从具体监督的问题。 　　2、对外监督的主要缺陷主要反映在对公安机关报送案件的期间监督不力 　　公安机关和检察机关之间经过长期以来的磨合,普遍存在“借时间”的问题。所谓“借时间”,就是因某种特殊情形,公安机关或者检察机关因为办案期间临近届满或者办案时间不足,彼此之间相互借用对方的时间,具体操作办法就是在送达回证上将接收时间提前或者延后签署,以保证在公安、检察两个环节均不出现超期羁押现象。另外,作为法定期间的退回补充侦查制度也往往成为两个机关相互配合、借用时间的工具手段。 　　 　　二、构建上下一体的案件集中管理模式的可行性分析 　　 　　(一)设立案件管理中心的必要性透析 　　目前检察机关的执法办案部门有反贪污贿赂局、反渎职犯罪侦查局、侦查监督科、公诉科、民事行政监察科、监所检察科、举报中心。由于各个办案部门受理案件的途径、来源不同,形成了各自受理、互不知情的现状,案件质量、办案时限、文书制作和送达,分散而管理无序,内部监督相对薄弱。尝试以“案件管理中心”为模式的案件管理制度,是解决这一问题的尝试性办法。 　　设立案件管理中心是增强检察机关内部部门实现互相监督的需要。在现有的体制下,检察机关内设部门在发挥对外法律监督工作中起到积极的作用。检察机关以“主诉检察官”、“主办检察官”为模式的办案工作机制的改革,案件很少有进入检察委员会这一环节进行审查的。因此对各个部门的办案监督就相对弱化,各部门“相对独立,各自为政”的局面就必然形成,对于其办案期限、文书规范等都无从适时监督。传统的案件受理模式对案件质量实行粗放式管理,往往在检察环节上导致超时办案、线索积压和流失等问题,并且只是追究有罪处理结果,尤其是在案多人少的情况下,更容易忽视工作细节和法律文书的制作,造成案件质量不高,社会效果不佳。譬如检察机关内设监所检察部门,根据制度设置的初衷,一方面是监督羁押场所对于执行国家法律法规的执行,另一方面是监督整个刑事诉讼环节对于各个诉讼期间的执行的监督,包