欧美国家动物保护法律法理分析.docVIP

欧美国家动物保护法律法理分析 　　欧美国家动物保护的立法实践源远流长,它们为动物的立法详细而周到。动物权就是动物的权利,而肯定动物权存在的前提是动物的主体适格,动物保护法律的实质是对动物权利的认同。一方面,法律主体理论是动物主体地位的法理依据;另一方面,权利构成要素理论应当包含动物的权利。从学理上讲,对动物权利的保护也是保护人类自身的必然要求。 　　[关键词]欧美;动物保护;动物权利;动物权 　　[中图分类号]D912.6[文献标识码]A[文章编号]1004-518X(2010)10-0168-04 　　张桂英(1963―),女,上海政法学院法律系教授,法学博士,主要研究方向为环境法。(上海201701) 　　 　　欧美许多国家在19世纪就基本完成了防止虐待动物的立法,法国在1850年就通过了反虐待动物法案;爱尔兰、德国、奥地利、比利时、荷兰等国家相继出台了反虐待动物的法案,其为动物的立法详细周到。美国还专门制定了《动物福利法案》,详细、具体地规定了人类应该给动物一个什么样的生存环境。第二次世界大战后,这些国家陆续制定了动物保护法以及相应的管理条例、管理法规。欧洲各国在国内法之外,还陆续出台了一些国际性的动物保护公约,这使动物立法逐渐形成了世界性的潮流。 　　 　　一、动物保护法律的实质是对动物权利的认同 　　 　　所谓动物权就是动物的权利,即是认知、理念以及一系列与之相关的理论问题,肯定动物权存在的前提是动物的主体适格。从一般意义上讲我们已经具备了谈论、维护动物权利的条件了。具体地讲,这些条件包括:公众保护环境、保护动物意识的觉醒,对虐待和残害动物的罪行的揭露,保护动物的实践经验,权利意识的增强,以及小康生活的逐步实现等。至于这个前提是否成立?这已不再是一个新问题,然而,这一问题对我们的困扰却是前所未有的。众所周知,原始人是猎人也是猎物,在某些国家,洪水猛兽仍然是主要的祸患;当人类学会肉食,也就越来越能利用自然条件并有限度地改变自然环境,进而人类宰制万物的能力与程度也与日俱增。与之相适应,动物的用途也日益增多,它们以各种不同的方式进入人的衣、食、住、行以及娱乐活动范围,甚至有时是极不人道的方式。正是从这样的意义上讲,在科技日新月异的今日,动物的权益问题将日益困扰我们。 　　首先,动物应否成为权利主体?动物是否有独立于人的内在价值,从而成为权利的主体?逻辑上讲,这个问题有三种不同见解:即,全有、全无,以及程度的区分。一方面,动物可以成为权利主体的观点认为,我们应当用对待人的方式来对待动物;另一方面,认为动物不能成为权利主体的观点,则主张动物毫无任何权利可言。全有或全无这两种观点,都是难以令人信服的;只有程度之分的观点才是最为可信的,然而,问题的难点在于我们应该如何来确定其“程度”。 　　当代最极力主张动物权利的伦理学者当属Peter Singer,他在其代表作《Animal Lebaration》中引用了Jere-my Benthame 的功利主义理论,将动物权建立在感知痛苦与快乐的基础上。Singer主张:凡是有感觉能力的动物,不论人类或非人类,都应被视为在道德上平等,因此,人们对它们的相同利益应给予平等的关心。这里的“平等原则”是关心的平等,不是对待的平等抑或权利的平等;即,平等地关心不同的个体(人类或动物)的利益,可以允许不同的对待或者不同的权利。简言之,Singer认为应以能力的标准,而非物种的标准作为利益冲突时的取舍依据。 　　任教于北卡来罗纳州立大学的雷根教授,是动物权利哲学论证的最重要提供者。他从人类拥有权利入手,指出:人类之所以拥有权利是因为人类有意识,是精神世界的生活主体,是一个能够体验福利的独立主体。由于许多动物和人一样,也符合生活主体的概念规定,它们与人一样也都有权利;尽管他们与人权利的具体内容不尽相同,但基本的生存权、不受折磨虐待的权利是一样的。 　　确切地讲,无论是动物没有理性、缺乏智力、不会说话,还是动物不能履行义务,这些都不能作为阐释动物没有权利的根据。因为我们所谓的“人权”,也并不是建立在理性、智力、语言能力和义务之上的。对于一切有严重智力和精神残疾的人,不会说话的婴儿,无力履行任何义务的病人和老人,尚未出生的胎儿,我们也必须尊重其神圣不可剥夺的权利。因而,在逻辑上能够拒绝动物权利唯一的前提就是动物不属于人所在的群体。显然,这种将权利基础诉诸身份的思路,在伦理学上是最糟糕的辩护。 　　其次,对动物权利认同的世界趋势。动物权利的观念既是现代人类文明发展的最新成果,同时也代表着人类道德发展的方向。我国民众乃至诸多学者囿于了解的限制,常常因为误解而采取反对的态度。李隼博士后在《新京报》上发表的“离开人类中心主义环保有没有出路”就是典型的例子。在李隼的文章中通篇贯以“只有