浅议马克思历史研读方式及阿尔都塞历史无主体论.docVIP

浅议马克思历史研读方式及阿尔都塞历史无主体论 　　摘 要：马克思《资本论》中关于人――即“历史的主体”的论述，在其后时代不断被人深入研究。其中，阿尔都塞提出了一种新型的历史研读方式和生产方式总结理论，并提出“历史无主体”理论。今天，我们从20世纪著名马克思主义者阿尔都塞那里，寻求“人在历史上是否具有主体地位”这一问题的答案。 　　关键词：《资本论》马克思；资本主义生产方式；历史解读；阿尔都塞；无主体 　　曾有人说，21世纪是“人”的世纪。对于这句话的解读，可以从不同角度来认识。人类文明的发展史从某种意义上讲，就是科学技术的进步史。上两个世纪中，人类科学技术获得了突飞猛进的发展，然而，随之而来的是环境的破坏、资源的枯竭，人们慢慢将视线更多转移回我们的生存环境――可以称之为“人本主义”或者说“人文关怀”。不仅如此，我们还发现，人们越来越急功近利，追求所谓的成功，无非也就是在当代生产环境中拥有比其他人更多的各类资源财富，这样的情况愈演愈烈，人们逐渐开始反思――“人”本身在这样的社会环境中应该扮演怎样的角色？人是否具有主体性地位？ 　　马克思曾在《资本论》中论述过抽象的人的具体问题，将人置于资本主义生产方式之中，探讨人在其中与其他人、物以及整个社会的关系。在他看来，人在这样的环境之中形成了异化，即我们所知道的他在《1844年经济学哲学手稿》中所论述的异化劳动理论。 　　“同样，资产阶级经济只有在资产阶级社会的自我批判已经开始时，才能理解封建社会、古代社会和东方社会……”从中我们可以看出马克思审视历史的视角是一种历史的观点，只有基于现状，对过去有着深入的把握和认识，才能在对比古今异同的基础上，认识到人类文明发展的轨迹和文明智慧的留痕。正如阿尔都塞在《读》中说到的：“这种必然的回溯只有在现实存在达到科学自身、批判自身、自我批判，也就是说，只有在现实存在是一种使本质变得可见的‘本质切割’时，才是科学的。” 　　阿尔都塞在其著作中就曾这么描述：“《资本论》的叙述方法就是同概念的思辨起源混在一起了。而且这种概念的思辨起源又同现实具体本身的起源，也就是经验历史的过程相一致。”阿尔都塞从马克思的这种历史分析方法入手，寻求到了一把历史研究的钥匙。 　　“生产关系的结构决定着生产者地位和担负的职能，因此，构成过程的真正主体不是占有者和执行者，不是‘既定存在的事实’，不是‘具体的个体’、‘现实的人’，而是这些地位和职能的规定者和分配者，即生产关系以及政治和意识形态的社会关系。”也就是说，我们可以把生产关系理解为社会中的一张大网，或者说一种规则严明的游戏规矩，每个具体的参与主体必须依照其指定的规章，进行有度的自由活动，不论其中抽象的人还是具体的人，都只是大机器运作下的一个参与者，并不能直接对生产方式这台大机器做出任何反作用，因此，我们可以把其中的参与者抽象化，使之不会因其发挥了过多的主观能动性而对整个社会进程造成影响，在阿尔都塞看来，如此才是马克思在《资本论》中阐述的生产构造和主体性。 　　类似的，从近代哲学以来的历史上看，“主体”一词的通常指“人”，由于“关系”并非与“人”属于同一类别，因此不能把关系设定为主体的范畴。因而可以说，人不是历史的主体，而是被历史决定的。人只是一定历史结构中的地位和职能的“承担者”与“执行者”，其历史地位和作用是由社会关系的总体结构所决定的。历史关系本身不能被理解为主体，因此，从哲学史发展的这一角度看，仍然可以得出“历史是一个无主体过程”这一结论。 　　在阿尔都塞看来，马克思哲学中的历史是无主体的，而凌驾于具体个人之上的社会结构才是历史发展的真正主体，但由于它是无人身的存在、不可还原为人的东西，因此它又不能被理解为人类学意义上的主体范畴。阿尔都塞写到：“马克思在《资本论》中研究的，是使历史产生的结果作为社会而存在的机制……而不是作为一盘散沙、一群蚂蚁、工具的堆?h、人的简单集合而存在的机制。”马克思也曾直言到：“我的分析方法……不是从人出发，而是从一定的社会经济时期出发”阿尔都塞还深刻地看到，将抽象的人作为思想的基点，不仅在理论上是反科学的，而且在政治上是极其有害的。这是因为，“一切人道主义的意识形态全都求助于道德，而道德对于解决真实问题只能起到自欺欺人的作用。” 　　在这里，我们暂且不谈马克思主义哲学是否涉及了道德领域，以及即便谈到道德，又是如何论证道德与社会发展及生产方式之间的关系的。我们可以从上述引文中清晰地明白阿尔都塞解读马克思关于“历史主体”问题的思路：个体的人是零散杂乱的，我们在对历史进行宏观把握的时候，需要将研究问题的视角上升到一个更具有概括性的层面――那就是人类社会生产关系，因为只有生产关系才像一个网格一样，可以让每个个体的人对号入座，并且可以很好地解释人类活动的共性及差异。然而，很遗憾的