浅论刑事沉默权制度在我国构建.docVIP

浅论刑事沉默权制度在我国构建 　　摘 要：在刑事诉讼过程中，行使沉默权能够很好地保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。在当今21世纪，刑事沉默权制度在许多法治国家已经成为了一项十分重要的司法制度。为了顺应时代的要求，中国也已经坚定地走在了建设社会主义法治国家，保护公民人权的道路上。鉴于中国特殊的国情，刑事沉默权制度在我国的构建还存在着诸多难题。笔者将结合该项制度的特点以及中国的现状，谈一谈在中国如何构建刑事沉默权制度。 　　关键词：刑事沉默权；构建；难题 　　 　　一、刑事沉默权的概念 　　刑事沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受侦查部门的调查和讯问或者出庭受审时，有保持沉默不做回答并且不证明自己负有罪责的权利。刑事沉默权制度的产生最早可以追溯到罗马法上的不得迫使任何人进行反对自己的诉讼的刑事法律原则，但真正标志其起源的案件是17世纪英国的利尔伯恩案件，英国也于1642年在十二主教案中正式确立了沉默权制度。近代以来，著名的米兰达案件创造了米兰达规则这一程序性规则，一方面把沉默权推向了一定的高度，另一方面使得任何人不得自证其罪的刑事法律原则得到了司法机关的认可和执行。 　　二、国外刑事沉默权制度发展现状 　　众所周知，英美法系国家对程序性公正十分重视。他们认为正义不仅应当得以实现，而且应当以人们看得见的方式得以实现。他们即使牺牲了实体公正，也不愿意牺牲程序公正。另外，在人权保护高度发展的英美法系国家，他们十分注重对犯罪嫌疑人和被害人刑事诉讼权利的保护，在任何人在被定罪之前，都应当享有普通公民享有的一切权利。但是，凡事过犹不及，鱼与熊掌不可兼得。他们对沉默权不加限制的保障使得许多疑难案件得不到解决，很多真正的犯罪分子逃之夭夭，犯罪的不到遏制，弄得人心惶惶。于是，为了更好地打击犯罪，英美法系国家不再一成不变，它们已经逐渐抛弃了完全的沉默权制度，而是逐渐转向了有限制的沉默权制度。如英国司法否定了对拒绝自证有罪的特权，且放宽了对自证有罪证资格的限制，而且对警察为促使被告人供认所实施的策略性措施，也采取了更为宽容的态度。而美国司法在司法实践中也逐渐改变了严格遵守米兰达规则的做法，并且采用重新解释米兰达规则适用范围的方法，对原来的制度则加以改进。[1]与此相对应的，大陆法系国家的沉默权制度起步较晚，其中以法国和德国最为典型。1997年，法国最高法院在判例中明确宣布在警察讯问时如果没有告知犯罪嫌疑人享有沉默权，那么所获得的陈述不得用作证据。这一判例推动了法国沉默权制度的进一步发展。[2]1950年，德国在它的《刑事诉讼法》中规定不得采用非人道的方式侵犯嫌疑人或被告人的权利，这一规定使得沉默权在德国真正成为一项有宪法基础和实行效果的制度。[2]在法国和德国的影响下，许多其他的大陆法系国家也开始承认并逐步运用沉默权制度。 　　三、刑事沉默权制度在我国构建的必要性 　　1、保障犯罪嫌疑人和被告人的合法权益 　　从我国现行的法律制度以及司法实践来看，我国对犯罪嫌疑人和被告人的合法权益的保护并不完善。公、检、法等司法部门有时为了迅速破案、拿到口供，会采取刑讯逼供等非法手段获取证据，这无疑是对犯罪嫌疑人和被告人进行身体和心理的双重虐待。其实，如果认真研读我国的刑事诉讼法律，我们不难发现，有关沉默权的相关内容是客观存在的，是属于默示的范围，但是这些诸如犯罪嫌疑人对侦查人员的提问有如实回答的义务，对与本案无关的问题有拒绝回答的权利等抽象的并没有规定相应责任的条款就如同鸡肋，并不能对相关人员起到警示的作用。如果我们能从立法上赋予被追诉人一定的沉默权，则相当于给予了他们一个对抗司法机关非法行为的有力武器。这既能在一定程度上对司法部门的行为进行约束，防止司法专横和刑讯逼供的产生，也能很好地保护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益，使纸面上的权利真正落到实处。 　　2、维护和保障司法公正 　　在我国的刑事诉讼程序中，控、辩、审三方呈现出一个三角形的模式。其中，法院处于中立地位，而控辩双方应处于相对同等的地位。但是我们不难发现，我国的刑诉体系中，控方的权利过于膨胀，控审往往是一家，而辩方即被追诉人则处于相对弱势的地位，根本无法与控方相抗衡。如果我们引进沉默权，则可以一方面减轻被追诉人承担的举证责任，使得他们不受非法的侵害，另一方面可以增加控方需要承担的责任，促使他们更加认真和细致地收集证据，使他们关注的重心从不稳定的口供转移到相对客观真实的其他证据种类上来，从而提高办案质量。这一举措，亦可以促使国家不断在技术上进行沿革，不断完善和推动我国证据采集技术的发展。这样一来，我们就可以在控辩双方之间做到制衡，从而更好地维护司法权利，保障司法公正。 　　3、更好地贯彻无罪推定原则 　　无罪推定原则是我国在刑诉法上确定的原则之一。正如我国《刑事诉讼法》第12条规定