浅论隐名出资效力认定.docVIP

浅论隐名出资效力认定 　　[摘要]隐名出资是现代市场经济的产物，涉及名义股东、实际出资人、公司、其他股东及公司外部第三人等多方主体之间的法律关系，容易引发实际出资人与名义股东的股权归属纠纷、实际出资人股东资格确认纠纷、名义股东股权处分行为效力纠纷以及出资瑕疵责任纠纷等。《公司法解释（三）》对此作了相关规定，但同时有一定的局限性。本文拟从局限性出发说明问题，分析隐名出资的性质之争并对实际出资人法律地位的认定提出些许建议。 　　[关键词]隐名出资 实际出资人 名义股东 　　2015发生的天津爆炸案引发出隐名出资的幕后真相。瑞海公司第一大股东李亮透露其55%的股权是替其表姐的丈夫于学伟代持，于学伟曾任中化集团天津分公司副总经理；而公司另一股东舒铮所有的45%的股权是替其高中同学董社轩代持，后者为原天津港公安局局长之子。隐名出资是从法律角度看，是一种非常规的出资方式，但实践中却大量存在。隐名出资类型可分为两种：其一是约定实际出资人仅享有投资收益，股东的其他权利义务均由名义出资人享有和承担，为完全隐名出资；其二是约定实际出资人委托名义出资人持有股权，但所有股东权利、义务均由委托方享有并承担，名义股东仅起挂名作用，为不完全隐名出资。隐名出资中隐匿身份的投资人常被称作“隐名股东”或“隐名出资人”，而实务界大多使用“实际出资人”的概念。相比较而言，“实际出资人”的概念更为科学，毕竟立法和司法中的股东具有确定的含义，即特指组成公司并在其中享有股东权利的人，而隐名出资人是否具有股东资格和享有股东权利，则有待于依据相关标准进行分析和判断。因此，本文采用“隐名出资人”的概念。 　　一、问题的产生 　　2011年1月27日最高人民法院公布的《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》（以下简称“《解释三》”）第24条至26条对隐名出资协议效力及第三人信赖利益保护制定了统一的裁判标准。但未涉及在隐名出资人法律地位如何认定、隐名出资协议的效力如何确定等问题。规定本身在合同、债权、物权、公司制度法律关系间也未能做到协调与衔接，增加了司法实践中效力认定难度。 　　（一）合同无效范围过大 　　《公司法》第24条第1款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立隐名合同，若如无合同法第五十二条规定的情形，应当认定合同有效。《合同法》第52条第5款规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。公司法解释（二）第14条规定：“合同法第52条第5项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。即违反效力性强制规定的，应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。譬如《指导外商投资方向规定》中有?P限制和禁止外商投资的规定，是为行政法规中的强制性规定。对禁止类产业，外资一律不得进入，外资与中国企业或自然人签订之委托持股协议，因违反禁止性规定、损害社会公共利益而无效。在限制类产业，若隐名出资是为规避法律规定的程序管制而非实体管制，则应当认定合同未生效，予以当事人补正的机会；若无法补救或当事人不予补救，则应认为合同无效。因此适用第52条规定将导致隐名出资合同被判定无效的可能性大大增加，加重诉讼成本和经济成本，降低交易安全和交易效率。 　　（二）投资权益与股权相分离 　　《公司法》第24条第2款规定承认了代持股协议的效力，保护实际出资人的投资权益，并未承认实际出资人获得股东资格。根据合同相对性原理，该协议只在实际出资人和名义股东之间有效，那么此时，公司的股东还是名义出资人。在第24条第2款中所用的表述也是实际出资人能向名义股东主张的是“投资权益”，而并非股东权利。除收益权外，股东权利还包括参与决策和选择管理者等权利，这些权利只能由名义股东直接行使。另一方面，第25条又规定“当名义股东处分其名下股权，实际出资人请求法院认定处分行为无效的，人民法院可以参照《物权权》第106条的规定处理。”法条从来不是孤立的，而是存在一定意义脉络之中。第25条使《解释三》第24条陷入解释困境，第24条确立实际出资人只基于其与名义股东之间的出资协议享有收益权，并不具备股东身份；第25条推出名义股东是无权处分人，名义股东无权处分并不表示实际出资人有权处分，即实际出资人不享有股权，名义股东也非公司股权的享有者。 　　二、隐名出资的定性 　　（一）隐名代理 　　在名义出资人加入公司时，其他股东明知名义出资人与隐名出资人间委托持股协议的，名义出资人与公司股东问则形成隐名代理关系。隐名代理或不公开本人姓名的代理（agency for an un-named principal）这种代理指不明示以本人名义，但明示为本人利益而表示意思或接受意思表示的代理。在这种情况下，代理人在订约时表示有代理关系存在，表明自己的代理人身份，公开本人的存在，但不指出