浅议破产管理人制度若干问题研究.docVIP

浅议破产管理人制度若干问题研究 　　摘 要：管理人制度作为我国新破产法的一个创新例，相关规定的科学与否直接关乎破产价值的最终能否实现。破产管理人，一般是指在破产程序进行过程中依法负责破产财产的管理、处分、清算事务，以及破产方案的拟定和执行的专门组织。然依循破产利益制衡机制，适宜以特殊机构说来厘定我国破产管理人的法律地位，方利于管理人队伍的建设及其职业化发展。本文将在对破产管理人制度施行以来，在理论与实务的过程中所遭遇到诸多难题需要进行探讨，使管理人制度更加符合破产法立法的价值与目标。 　　关键词：破产管理人；资格资格；存在问题；法律责任；完善途径 　　一、破产管理人理论概述简介 　　破产管理人是指破产宣告后，在法院的指挥和监督下全面接管破产财产并负责对其进行保管、清理、估价、处理和分配的专门机构。破产宣告后，破产财产的管理和清算工作沉重复杂，大量的法律事务与专业性、技术性较强的非法律事务相掺杂，远非法院的人力、物力所能胜任，而且法院作为独立的司法机关，具有功法的性质，对破产财产的管理、变价、分配风工作却为私法的事务，因而不宜有法院来处理。此外，破产程序中，其他主体是民事权利能力和行为能力受到限制的破产人，债权人会议也不宜担任此角色。因为若由它们之一担任破产管理人，则出于自身利益的考虑，实难保证它们的行为能完全做到公正、合理，故成立专门机构作为破产管理人是必要的，其在破产程序中起着不可或缺的作用。 　　二、破产管理人的选任和资格认定 　　1.选任主体 　　根据各国破产法立法实践，对管理人的选任主体有不同的做法：一是由法院指定。二是由债权人会议选任。三是双轨制。这种体例存在两种方式。一种是由债权人会议为主。另外一种是以法院选任为主。我国在破产管理人的选任上采取的是法院主导型模式，即法院在破产程序中处于主导地位，选任破产管理人的权利在法院而不在债权人会议。此种方式最大的优点在于效率高，能及时产生破产管理人，但其主要弊端是对债权人的自治有一定程度的抑制，难以充分保护债权人的利益。建议，最初的管理人组成，由法院指定。但法院指定的管理人，在债权人会议能够召开以后，债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，而赋予债权人撤销权，把选任最终决定权交由债权人会议，规定选任日期来提高效率，法院仅作一些形式上的考查，审批即可。 　　2.破产管理人选任方式 　　关于破产管理人的选任方式，各国存在三种立法，例：①由法院选任并指定破产管理人。这为日本、西班牙、法国、比利时等国采用。（我国现行破产立法也是采用这一方式）。②由债权人会议选任破产管理人。③由债权人会议选任和法定权力机关指定破产管理人。这以我国台湾地区和英国为代表，但这种选任方式可能导致事权不一，因而受到较多的批评。 　　3.破产管理人的资格认定 　　澳大利亚堪培拉大学法学院教授BarinKamaruld曾说过：”为了保证破产程序之公正和迅捷，有必要保持破产从业人员的道德标准和职业能力。“鉴于我国新《企业破产法》首次建立破产管理人制度以及法治环境的欠缺，应当进行较为严格的管理，建立相应的破产管理人的市场准入法律制度和资格管理法律制度。除了新《企业破产法》第24条规定的积极资格和消极资格之外，还应有一些规定。如从业人员必须提供与破产案件相应数量的执行职务的保证金，以确保破产管理人以善良管理人之注意执行职务。无论是个人还是机构担任破产管理人，一律参加执业责任保险，从而保障其民事赔偿责任能落到实处。 　　三、破产清算组制度在立法上的问题 　　1.破产管理人的任职资格及管理模式 　　破产法规定破产管理人可以由律师事务所、会计师事务所和破产清算事务所等中介机构以及这些中介机构中的个人担任，亦可由有关部门、机构的人员组成的清算组担任。因此，担任破产管理人不需要特别的资质要求，这与我国及国际上通行的对特定行业准入的现状不符。另外，破产法还规定由法院对破产管理人进行管理，法院是否有精力和必要从事这些行政性的活动，值得怀疑。 　　2.破产管理人的选任方式 　　随着破产管理人替代了原来的清算组制度，在其选任方式上也发生了改变，即由法院商同同级政府指定清算组成员变为破产管理人由法院直接指定，这体现了破产立法的意图，即尽量消弱行政权在破产程序中的影响力。破产管理人是否称职或者能否公正地履行职务，对债权人的利益影响巨大，但在这种制度设计下，债权人在破产管理人的选任上却无所作为。虽然破产法还规定，债权人会议认为破产管理人不能依法、公正地执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请法院予以更换，但是因无程序上的保障，如果法院不予更换时，债权人或债权人会议只能接受法院的决定。 　　3.仍然残留着行政色彩 　　依照破产法的规定，“由有关部门、机构的人员组成的清算