浅谈意境流变.docVIP

浅谈意境流变 　　意境是我国古典文论独创的一个概念。它是华夏抒情文学和抒情理论高度发展的产物。早在《庄子?齐物论》中已有关于“自由之境”的讨论，刘勰《文心雕龙》和钟嵘《诗品》中已开始将“境”的概念用于诗歌理论，盛唐之后，文学意境论开始全面形成。到清末的王国维那里，“意境”有了更全面的阐释。 　　 　　一、意境的起源 　　 　　意境是我国古典文论独创的一个概念，也是最能体现中华民族独特审美情趣的范畴之一。意境的文化源流导源于老庄，并得益于与老庄精神相融合的禅宗思想。意境思想的萌芽甚为久远，“意境”这一概念的源头可以追溯到《易传?系辞》云:“书不尽言，言不尽意……圣人立象以尽意”，所以要观物以取象，“立象以尽言”，“象”有“言”达不到的传意效果。 　　魏晋南北朝时期的王弼又探讨了言、意、象三者之间的关系：“夫象者，出意者也。言者，明象者也。尽意莫若象，尽象莫若言。言生于象，故可寻言以观象。象生于意，故可寻象以观意。意以象尽，象以言著。故言者所以明象，得象而忘言。象者所以存意，得意而忘象。”意象这一概念呼之欲出。陆机的“缘情说”、钟嵘的“滋味说”，画论“取之象外”、“以形写神”等观点都可以视为意境理论发生的史前史。 　　 　　二、意境概念的发展 　　 　　“境”作为美学范畴，最早出现于王昌龄作的《诗格》：“诗有三境：一曰物境。欲为山水诗，则张泉石云峰之境，极丽绝秀者，神之于心，处身于境，视境于心，莹然掌中，然后用思，了然于境，故得形似。二曰情境。娱乐愁怨，皆张于意而处于身，然后驰思，深得其情。三曰意境。亦张之于意而思之于心，则得其真矣。” 　　作者在《诗格》中把“境”分为三类：“物境”、“情境”、“意境”。这三种境界中，“物境”是指自然山水的境界；“情境”是指人生经历的境界；“意境”是指内心意识的境界。只是这时的“意境”和我们现在所说的“意境”并不是一个概念。王昌龄说的“意境”，是“境”的一种，是对于艺术创造的主体来说的，它和其他两种“境”一样，都属于审美客体。而“意境说”的“意境”，则是“意”（艺术家的情意）与“境”（包括王昌龄的“物境”、“情境”、“意境”）的契合。王昌龄之后的诗僧皎然又把意境的研究推进了一步，提出了：“缘境不尽曰情”、“文外之旨”、“取境”等重要命题，全面发展了意境论。 　　中唐以后，刘禹锡提出了“境生于象外”的观点。从中可以看出，皎然同刘禹锡一样，认为“境”是从“象外”产生的。最早在美学意义上用“象外”这个词的是南朝的谢赫。他在《古画品录》中说：“若拘以体物，则未见精粹；若取之象外，方厌膏腴，可谓微妙也”。谢赫所说的“象外”是对有限的“象”的突破，但并不是完全摆脱“象”。“象外”还是“象”，是“象外之象”。谢赫的“取之象外”直接引发了唐代美学的“境”的范畴。 　　晚唐司空图对此加以生发，提出了“象外之象，景外之景”和“韵外之致”、“味外之旨”等观点，进一步扩大了意境研究的领域。 　　司空图在《与王驾评诗书》曾说：“长于思与境谐，乃诗家之所尚者。”“思”，是指诗人的艺术灵感和艺术想象。“思与境谐”，就是说诗人的艺术灵感和艺术想象不能脱离客观的“境”（“象外之象”），而要依赖于审美关照中“心”与“境”的契合，也就是王昌龄说的“以境照之”，“心入于境”。至此，意境论的基本内容和理论框架已经确立。这就是所谓“境”。这个“境”包括两个部分，即“象”和“象外之象”，也就是我们通常所说的实境和虚境。此后，意境论逐渐成为我国诗学、画论、书论的中心范畴，历代都有学者、文人对它补充发挥，如明代王世贞说的“神与境会”、“兴与境诣”，苏轼说的“境与意会”以及袁宏道的“情与境会”等，清末的王国维是意境论的集大成者。 　　王国维在《人间词话》中主要用“境界”这个词，认为有没有境界是衡量词的艺术性的标准：“词以境界为最上。有境界者则自成高格，自有名词。五代、北宋之词所以独绝者在此。” 　　在《宋元戏曲考》中，王国维则用“意境”这个词，认为有没有“意境”是衡量诗、词、曲的艺术性标准：“然元剧最佳之处，不在其思想结构，而在其文章。其文章之妙，亦一言以蔽之，曰：有意境而已矣。……古诗词之佳者，无不如是，元曲亦然。” 　　由此可以看出，王国维显然把“境界”和“意境”作为同义词来用。 　　王国维所说的“境界”或“意境”，具体涵义是：情景交融、情景统一。 　　王国维在《文学小言》中说：“文学中有二原质焉：曰景，曰情。前者以描写自然及人生之事实为主，后者则吾人对此种事实之精神的态度也。故前者客观的，后者主观的也；前者知识的，后者感情的也。自一方面言之，则必吾人之胸中洞然无物，而后其观物也深，而其体物也切；即客观的知识，实与主观的情感为反比例。自他方面言之，则激烈之情感，亦得为直观之对象、文学之材料；而观物与其描写