浅谈我国民事诉讼检察监督立法缺陷及完善立法设想.docVIP

浅谈我国民事诉讼检察监督立法缺陷及完善立法设想 　　摘 要:民事诉讼检察监督是人民检察院履行法律监督职责不可或缺的重要组成部分。然而,由于长期以来我国对民事诉讼检察监督方面的立法不尽完善,以致于检察机关在实践中不能很好的履行民事诉讼检察监督职责,起不到其应有的法律监督作用。 　　关键词:民事诉讼;检察监督;立法 　　我国宪法第一百二十九条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”民事诉讼检察监督是人民检察院履行法律监督职责不可或缺的重要组成部分。然而,由于长期以来我国对民事诉讼检察监督方面的立法不尽完善,2007年10月28日新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》对人民检察院的民事诉讼监督仍没有加以完善,以致于检察机关在实践中不能很好的履行民事诉讼检察监督职责,起不到其应有的法律监督作用。 　　一、 立法的缺陷 　　我国《民事诉讼法》规定,检察机关有权对民事诉讼活动进行法律监督。这是保证民事法律统一正确实施的重要条件,在实践中也取得了比较好的效果。但从立法来看,这方面的内容尚有以下缺陷,缺乏一致性和全面性,导致其功能在实施中不能完全发挥。 　　(一)法律规定的内容明显有差距 　　《民事诉讼法》总则部分第14条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实施法律监督。”这是一项民事诉讼的基本原则,也是检察机关对全部民事审判活动实行法律监督的依据。但在分则第187条却规定人民检察院对民事审判活动的监督,只能通过提起抗诉的方式进行。两项比较,在内容上明显是不一致的,存在着很大的差距。因为,民事审判活动是指人民法院对民事案件审理和判决的全过程,它在内容上既包括审理案件,又包括裁判案件,在程序上既包括一审、二审,还包括依审判监督程序提起的再审。换句话说,按照第14的规定来理解,人民检察院有权监督的民事审判活动,应该包括民事审判活动的全过程,而不是其中的某一方面。既要监督审理过程是否合法,又要监督判决、裁定的结果是否正确,也即是它既可依审判监督程序进行监督,又可以参诉的方式对一审、二审进行监督。第185条的限制使总则的精神未能在分则中得到全面体现,约束了总则的作用发挥,也会造成检察机关和审判工作中的不协调。 　　(二)检察监督的内容不全面 　　根据《民事诉讼法》规定,检察机关监督的对象只是民事审判活动,并不包括整个民事诉讼活动。这种规定也是不全面的,对检察机关法律监督职能的发挥制约很大。 　　1、由于我国的民事诉讼程序通常是由当事人起诉发起的,因而在第三人的合法权益受到侵害,但由于某种原因不敢起诉或无力起诉时,就会使得某些违法行为不能受到法律追究。对于双方当事人恶意串通,规避法律,损害国家和社会公共利益的行为,更不能有效地予以制裁。这是与民事诉讼的立法目的相违背的,也不符合我国依法治国的要求。因此,只有赋予检察机关相应的监督方式和手段,在其认为基于国家、集体利益和公民的重大利益有必要追究行为人的民事责任时,享有向人民法院提起诉讼的权利,才能确保民事违法行为在任何情况下都能受到法律的追究。 　　2、民事诉讼的主体有两个方面,一是审理案件的人民法院,一是诉讼参与人。民事诉讼活动,既包括人民法院的审判活动,又包括当事人的诉讼活动,它是两方面完整地、有机地结合。另外,民事诉讼法在赋予当事人和其他诉讼参与人诉讼权利的同时,也规定了他们的必要的诉讼义务。如果当事人违反民事诉讼法的规定,滥用权利或拒不承担义务,检察机关可以依法予以干预,抑或追究其法律责任。因此,检察机关监督民事诉讼活动,应该既监督人民法院的审判活动,又监督当事人的民事诉讼活动。民事诉讼法规定检察机关民事诉讼活动的对象仅限于人民法院而不包括诉讼参与人,显然是不够全面的,也使这种监督不能起到应有的作用。 　　3、按照民事诉讼法,人民检察院没有参与民事诉讼全过程的权利,这在客观上造成了检察机关无法了解庭审活动,无法听取双方当事人的陈述和辩论。那么,检察机关如何能了解诉讼过程中是否存在问题,又如何能发现诉讼过程中的违法行为呢?所以,事后监督手段单一,难免作用有限。 　　(三)关于抗诉主体的规定有缺陷 　　按照规定,只有最高人民检察院和上级人民检察院才能成为抗诉的主体,而同级人民检察院不能成为抗诉的主体。同级人民检察院对同级人民法院的已经发生法律效力的判决、裁定,只享有抗诉建议权,这无疑给民事检察监督工作带来许多问题。突出表现为:抗诉权过于集中,容易造成对案件本不熟悉的享有抗诉权的检察机关不能及时抗诉,从而也不能及时纠正人民法院错误的判决、裁定。同时,大量的抗诉任务如集中在上一级人民检察院,也会削弱它们对下级院的业务指导功能。另外,单一的事后监督方式,也必然会使检察机关在很大程度上不能充分发挥自己的监督职能。 　　(四)抗诉案件的审级和程序问题规定不完善