浅论民事诉讼证明标准.docVIP

浅论民事诉讼证明标准 　　摘 要：证明标准是民事诉讼证明体系中的一个重要范畴。它既是裁判者认定当事人主张的标准，也是当事人判断应当将诉讼证明进行到什么程度的标准。我国证明标准的基础理论有客观真实、相对真实和法律真实这三种学说。文章通过比较法来研究大陆法系和英美法系不同国家中民事证明标准的理论，揭示我国民事证明标准的现状，从而提出构建一个多元化的民事证明标准体系。 　　关键词：民事诉讼；证明标准；高度概然性；优势证据 　　一、我国证明标准的概念 　　民事证明标准的概念是整个民事诉讼证明标准理论大厦的基石。我国学者从不同角度对民事诉讼证明标准的概念进行了阐释：（1）胡锡庆认为：证明要求，又称证明标准、证明程度，是指诉讼中承担提供证据责任的诉讼主体对案件待证事实进行证明需要达到的程度。[1]（2）王圣扬认为：诉讼中的证明标准是指诉讼中各诉讼主体提出证据对案件情况等待证事实进行证明所应达到的程度（要求）。[2]（3）王学棉认为：证明标准既是裁判者认定当事人主张的标准，也是当事人判断应当将诉讼证明进行到什么程度的标准。[3] 　　以上学者对证明标准的定义各有其侧重点，笔者比较赞同王学棉的定义，因为其兼顾了当事人与裁判者。一方面，它是裁判者认定事实，形成内心确信的一个尺度，这个标准是客观存在的，只有这样才能让当事人合理预测法庭审理的结果，提高诉讼的效率。但另一方面，不管这个标准是如何客观，依标准做出认定的始终是人，而人的判断无论怎样都是带有主观色彩的。 　　二、我国证明标准基础理论的不同观点 　　（一）客观真实说 　　诉讼中的客观真实，是指办案人员在诉讼中所认定的案件事实符合客观存在的案件事实。客观真实说认为，我国的证明标准是一元制的标准，即无论民事、刑事抑或是行政诉讼在证明标准上都要求达到事实清楚，证据确实、充分的程度，在要求证据所要达到的证明程度上实行的是同样的、无差别的标准。 　　（二）相对真实说 　　相对真实说认为，我国传统证据理论对辩证唯物主义认识论原理理解上的不足，在于片面强调了认识论的唯物论，即反映论、可知论，却忽略了认识论的辩证法，曲解了绝对真理与相对真理的辩证关系。基于证明的相对性原理，应当重塑我国诉讼中的证明标准，其主观标准可以概括为法官内心确信无疑，其客观标准为最大限度地符合或接近案件客观事实。 　　（三）法律真实说 　　法律真实说认为，传统的客观真实说只是一种理想的司法模式，是无法真正做到的乌托邦，实用性、操作性差，无法及时有效地解决现实生活中诉讼证明的问题。因此，主张用法律真实来代替客观真实。所谓法律真实是指公、检、法机关在诉讼证明过程中，对案件事实的认定应当符合实体法和程序法的有关规定，应当达到从法律的角度可以认为是真实的程度。[4] 　　三、国外民事诉讼的证明标准 　　（一）大陆法系的民事诉讼证明标准 　　大陆法系国家采职权主义的诉讼模式，庭审基本上在法官的主导下进行。在庭审中法官可以依职权进行证据调查活动，从调查的结果上形成内心确信，当这种内心确信达到相当高度时，就会促使法官对某一案件事实加以认定，并根据其内心确信判决案件。内心确信又称自由心证，是指证据的取舍和证明力的大小，以及案件事实的认定，均由法官根据自己的良心、理性自由判断，形成确信的一种证据制度。当然，这种判决标准根据证明对象的不同而有所区别。在理论上，大陆法系国家的证明标准无论是刑事案件还是民事案件，均规定为高度概然性，即依据日常经验可能达到的那样的高度，疑问即告排出，产生近似确然性的可能。[5]但在实际操作中两类案件的证明标准是有差异的，主要体现在对概然性的高低把握上，民事诉讼的概然性程度要低于刑事诉讼。 　　（二）英美法系的民事诉讼证明标准 　　在英国，民事诉讼的证明标准通常表述为概然性权衡。英国学者雷德梅尼认为，概然性权衡是指负有证明责任的当事人必须证明他所主张的事实存在的可能性大于不存在。[6]在美国，民事诉讼的证明标准通常表述为优势证据标准。该标准要求诉讼中的一方当事人所提供的证据比另一方所提供的证据更具有说服力或更令人相信。该标准要求证据能使事实的发现者--不管是法官还是陪审团--相信，一方当事人的主张比另一方当事人的主张更具有优势地位……这一标准在确定哪一方在证据的数量和质量上更有优势不做高度要求。一些评论家把这种证明标准表达为51%概率，意即只要一方当事人证据的优势超过51%他就可以胜诉……换句话说，有时证据标准是指有足够的证据使法官手中的天平倾向一方当事人。在一些州，证据的优势标准被表达为分量更大的证据标准。[7] 　　四、我国民事诉讼证明标准的现状 　　关于民事诉讼证明标准，我国立法没有直接明确的规定，在长期民事司法实践中，一直奉行事实清楚，证据确实、充分的证明标准。随着审判方式的改革、