浅议自由裁量权与量刑规范化关系.docVIP

浅议自由裁量权与量刑规范化关系 　　摘要：随着《人民法院量刑指导意见(试行)》自2010年10月1日试行以来，自由裁量权与量刑规范化的关系再次成为包括法律工作者和社会大众在内的人们的普遍关注。针对当前我国法官在审理案件过程中重定罪、轻量刑，量刑过程不公开，缺乏统一的量刑标准，导致同案不同判现象常发等问题，量刑规范化显得日益重要。本文试从两者在法理方面的涵义出发，再结合当前司法实践中法官行使自由裁量权的现状，分析自由裁量权与量刑规范化的关系，得出两者在本质上相辅相成，殊途同归的结论。 　　关键词：量刑规范化；自由裁量权；同案不同判；司法统一；个案公平 　　 　　一、自由裁量权的涵义 　　自由裁量权涵义的内核之一是：自由选择的权力。《布莱克法律词典》这样解释司法自由裁量权，“自由裁量权的行使条件是存在两种可供选择的具有适用力的法律规定，法院可以根据其中任何一种规定行事”。我国学者在论及自由裁量权时，也突出了其中的基本内涵：选择。 　　法官自由裁量权是指在分析审理案件的过程中，当法律空白或没有明确规定或法律之间存在冲突时，法官依据具体案情和对公平正义的价值追求，独立判断、权衡各方面因素并作出合理决定的权力。 　　在我国，自由裁量权的行使贯穿诉讼程序的整个过程，主要表现在以下三个方面： 　　（一）案件事实认定和定性。鉴于具体案件的复杂性和多样性，法官需要在充分认清事实的基础上，以法律为准绳，来认定该事实是否构成犯罪，以及构成何种犯罪。 　　（二）量刑情节的考量。量刑情节分为法定的量刑情节和酌定的量刑情节，法官需要运用自由裁量权在定罪的基础上考量具体量刑情节的使用。 　　（三）量刑判决。如果确定某个事实构成了某一项犯罪，并且将各种量刑情节加以综合考虑以后，法官就要结合刑法的规定给这一犯罪做出具体的刑罚，选择主刑还是附加刑，选择主刑或附加刑中的何种刑罚，这些都需要法官的自由裁量。 　　由此可见，法官行使自由裁量权为司法过程之必须。作为法律的补充，自由裁量权的行使，能够实现个案情节的特殊性，能够实现量刑选择的多样性，能够实现刑罚的合理性，最终有利于体现全案公平与实质正义。 　　二、量刑规范化的涵义 　　量刑规范化，是指把抽象的法律规则与具体的案情事实相结合并上升到理性认知过程的规范化，是在尊重量刑实质和遵循量刑规律的前提下，通过设置和适用完备的实体、程序法律制度，做出公正有效及符合量刑目的的判决。 　　当前，我国刑事审判的量刑环节存在诸多问题，使得司法的权威性以及公众对于司法机关的信赖受到严重动摇，法治建设受到严峻挑战。这些问题主要有： 　　（一）量刑过程不公开。我国的刑事诉讼历来重定罪、轻量刑，量刑程序和过程一直得不到法官应有的重视，公众对此的认知度也较低。长期以来，量刑环节几乎都由法官把持，控辩双方难以参与，量刑结论的产生过程缺乏公开性和透明性。 　　（二）量刑标准缺失，失衡现象普遍存在。由于法律没有规定统一的量刑标准，常常出现同案不同判的情况，相同或相似案件会因为不同的法官、地区、时间而产生不同的判决，有的判决甚至彼此矛盾、相互冲突，严重影响了法律的统一性。 　　（三）法官素质良莠不齐，量刑受法外因素影响较大。刑事司法实践中，由于不同的法官对法律的理解有深有浅，业务水平有高有低，责任心有重有轻，这些个人因素都会对个案的判决产生或多或少的影响。另外，随着行贿受贿、循私枉法等诸多法外因素越来越多地渗入到刑事审判中来，法官的价值追求偏离了公平正义的轨道，造成人为的量刑失衡。除此以外，对于有一定社会影响的大案要案，面对社会公众和法学专业工作者可能对判决结果产生的巨大反差，法官往往在量刑时考虑了过多的道德和社会因素，降低了法律的专业性和权威性。 　　三、自由裁量权与量刑规范化的关系 　　(一）两者存在一定程度的冲突 　　孟德斯鸠曾经说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”法官行使自由裁量权也是如此。自由裁量权过宽，缺乏必要的规范性和统一的量刑标准是自由载量权与量刑规范化对立的突出表现。一方面，为弥补法律的不足，使得法律能够跟上时代发展的步伐，法律赋予法官一定程度的自由裁量权，以体现个案公平和实质正义。另一方面，如前文所述，法官行使自由裁量权不仅受到司法本身的影响，而且还受到诸多法外因素的干扰，这就要求法律必须对法官的自由裁量权加以必要的限制，以防止自由裁量权的恣意与滥用。实践中，缺乏必要的量刑标准来规范自由裁量权的现象是常见的。比如我国刑法第263条第一款规定：“以暴力、胁迫或者其他方法抢动公私财物的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。”这是关于抢劫罪的一般规定，那么在实践中，一起没有加重情节的抢劫案例到底要判几年就需要法官来自