浅论我国民事诉讼自认规则完善途径.docVIP

浅论我国民事诉讼自认规则完善途径 　　摘 要：自认制度是民事诉讼制度中的重要构成部分，它是当事人主义诉讼模式的必然产物，同时也与西方发达国家倡导的人权理念、私权至上以及效力和公正等原则密不可分。不论是英美法系国家或是大陆法系国家，都在正式的立法中对自认制度作了详尽的界定，以此确立了自认制度在民事诉讼程序中的地位。而我国对自认制度的理论研究还存在较大分歧，如对自认概念的界定、自认的性质及自认的效力等方面至今还未形成较为统一的学术观点，同时，我国立法上对自认的规定也不够完善，仅在司法解释中对自认制度作了较为模糊的规定。这对我国司法实践的发展乃至社会改革都是较为不利的。本文拟对我国长期以来民事诉讼制度史上关于自认的制度发展进行统析，接着对我国之所以无法确立完善的自认制度予以分析，进而对如何完善我国民事诉讼自认制度提出几点构想。 　　关键词：自认；缺陷 ；完善 　　中图分类号：D925.1 文献标识码：A文章编号：1008-4428（2011）06-113-03 　　一、 我国现行的自认规则 　　我国立法对自认制度的规制经历了一个漫长的阶段。我国1991年颁行的《民事诉讼法》将当事人陈述作为证据种类，此后，最高人民法院于1992年7月14日在《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第75条第一项中明确规定:“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的，当事人无需举证。”这普遍被认为是我国自认制度确立的雏形。 1998年最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》进一步明确了自认制度的一些规则。第9条第2款规定，“对当事人无争议的事实，无需举证、质证”；第21条规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持”；第22条规定，“一方当事人提出的证据，对方当事人认可或者不予反驳的，可以确认其证明力’；第25条规定，“当事人在庭审质证时对证据表示认可，庭审后又反悔，但提不出相应证据的，不能推翻已认定的证据”。2001年的《民事证据规定》进一步丰富了我国自认制度的内容，在第8条中明确规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。这一规定涉及到了自认制度的主体、对象等，甚至还涉及到了默示自认以及自认的撤回等问题。很明显，这是自认制度最终在我国以正式法律渊源的形式被确认，对我国的司法实践也起到了一定的指导作用。 　　由上可以看出：第一，我国司法实务部门对于自认制度的认识正在逐渐完善。虽然我国目前仍然没有统一的自认概念等一系列制度规定，但从法律上的空白到2002年在司法解释中最终对自认的要件和效力、委托代理人的承认、诉讼上自认的撤回等问题加以确定，足以看出我国司法实务部门对自认问题的重视。第二，自认规则的界定仍需进一步明确。我国2002年的司法解释中对于“自认”的界定，很多学者解释为“承认”，但现实中自认与我国法律规定的承认还是存在不同的。另一方面，我国理论界对于认诺这一概念也存在认识不清的情形，这都源于正式的法律并没有对自认作出明确的界定。 　　二、 我国自认规则存在的缺陷及原因分析 　　严格地来说，我国目前并不存在完整意义上的自认制度，这与我国的司法体制有很大关系。我国现行的民事诉讼采用职权主义模式，而自认制度生长的土壤是辩论主义，这就决定了自认制度在我国不可能完全被接受。随着诉讼观念的更新和审判方式的改革，我国已经开始逐步接受自认制度。但我国立法及相关司法解释中自认的规定不够全面，这就导致自认规则在我国司法实践中的适用程度大为降低。司法实践中，当事人有可能在无准备的情况下作出了自认，对方当事人极有可能利用现行的自认规则，形成证据突袭，给一方当事人的利益带来不必要的损害。同时，法院也有可能在严格遵守诉讼原则和有条件的允许当事人撤回自认之间陷于两难境地，从而影响诉讼效率，浪费诉讼资源。 　　1、目前我国自认制度存在的缺陷 　　首先, 我国理论界对于自认概念阐述较为模糊。最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第75条中规定：“一方当事人对另一方当事人所陈