测试阶段不同指导语对内隐学习提取效果影响实验研究.docVIP

测试阶段不同指导语对内隐学习提取效果影响实验研究 　　摘要:本实验采用信号检测论的方法测试了三种指导语条件下内隐学习提取效果的差异,结果表明:内隐学习测验阶段不同指导语对测验结果产生显著影响,表现在影响学习分布的提取而非反应偏向的改变。 　　关键词:内隐学习 指导语 提取效果 信号检测论 　　 　　 1、文献综述 　　 内隐学习( Implicit Learning) 一词最早由美国心理学家Reber (1967) [1]提出,他将其描述成无意识获得刺激环境中复杂知识的过程。是一种产生于抽象意识,平行于外显学习方式的无意识加工[2]。 　　时至今日,内隐学习的研究范围也在扩大,研究人群从普通人扩展到认知困难的患者,被试年龄由青年人分别向两端延伸至婴儿和老人,研究内容从单纯的书本知识发展到肢体运动,研究领域从教育学弥漫到体育学[3],研究重点从内隐学习本身转移到将其作为辅助工具[4-6]。 　　研究内隐学习的范式主要有人工语法范式(Artificial grammars)、序列学习范式(Serial Learning task) 、统计学习范式(Statistics learning)、复杂操作范式(control of complex system)等,其中人工语法范式最为基本,即由人工创造一种语法,一些字母(或文字)以一定的逻辑规则排列一起来,然后给被试多次呈现,让他们自己记忆学习,在这种范式中通常使用指导语分离技术,外显组的被试被告知这些字符是有一定的顺序的并且要求他们努力记忆这种顺序,内隐组的被试则被要求记住这些字符串,之后进行测验,比较两组被试的学习效果。国外大部分实验仍然采用了这种方法[7]。 　　在采用人工语法研究内隐学习时,需要注意两个方面,一个是如何激发内隐学习,并且排除外显学习的干扰;另一个是如何更好的提取内隐学习的结果,使之有力地说明内隐学习的存在。 　　在激发方面,尽管现在对抗逻辑已被提出,并且被证明在内隐学习的激发方面更为有力(Higham、Vokey、Pritchad,2000)[8],但是以指导语分离为主的分离逻辑仍然是大部分学者使用的方式。所以国内外一直都在对学习阶段的指导语进行着研究[9-10]。 　　在测验方面,主要有三种:自由报告、客观测验和主观测验[8]。无论是哪一种测验方式,测验开始之前都需要为被试呈现测试指导语,内隐学习测验指导语一般分为两种情况,即“再认指导”和“规则分类指导”,其中再认指导语并不告知被试规律的存在,只要求被试在随后呈现的刺激中区分“新”、“旧”;规则分类指导语则告知被试之前记忆的刺激符合一定的规律,并要求被试区分刺激是否符合语法规则。应用上,这两种指导语都经过了实验的验证,并获得心理学家的认可,但是在理论上,“规则分类指导语”却不能获得认可:内隐知识与外显知识的区分标准有两种,一种是主观阈限标准一种是客观阈限标准,其中客观阈限标准要求被试的分类知识不仅不能由自由回忆提取也不能由客观测验提取[8],而“规则分类指导语”就是引导被试运用分类知识进行测验的,即严格来说,“规则分类指导语”应当被用于判断内隐学习是否发生而非进行内隐学习的提取。另一方面,笔者发现,随着信号检测论引入内隐学习的分析,两种指导语所提取的学习结果产生了严重的分歧。徐大真(2000)曾采用信号检测论的方式研究了人工语法下内隐学习与外显学习结果的辨别力与反应偏向,在内隐学习测验阶段采用了“规则分类指导语”发现内隐学习的辨别力要显著高于外显学习,而在反应偏向上,两者差异不大[12]。Olson和Chun(2001)在研究时程序列的内隐学习中采用“规则分类指导语”,结果发现尽管通过反应时可以证明被试的确学会了规律,但是在分类测验中击中率与虚报率却无显著差异,即辨别力为0[8]。相比较于徐大真的测验(测验阶段中信号字串与学习阶段的不同),Olson和Chun的测验要更容易(测验阶段中的信号与学习中的一样),理论上辨别力应当更好,笔者猜测可能是由于Olson和Chun的测验在学习过程中对序列要求的注意更少,导致被试忽略了序列之间的规律,但是两种指导语是否会产生不同的结果仍然无法说明。 　　 内隐学习的提取是内隐学习研究中一个非常基础重要的方面,如何较纯净地提取内隐知识而不受到外显意识的干扰也是众多心理学家努力的方向,结合以往的研究,本实验旨在运用信号检测论的方法从辨别力和判断标准两个方面探讨两种测验指导语对内隐成绩的影响。 　　 2、研究方法 　　 2.1被试选取北师大本科学生24人,男女各半,年龄在18-23岁之间,随机分为3组,每组性别及文理生人数相等,视力及矫正视力正常,不具备内隐学习、人工语法的相关知识,实验后获得少量报酬。 　　 2.2仪器和材料计算机(CPU为core2