浅谈精神分裂症患者家庭环境及其父母教养方式研究.docVIP

浅谈精神分裂症患者家庭环境及其父母教养方式研究 　　【摘　要】目的探讨精神分裂症患者的家庭环境及其父母教养方式，为实施有效的家庭干预措施，促进患者社会功能康复提供参考。方法 采用家庭环境量表(FESCV)及父母教养方式评价量表(EMBU)对120例精神分裂症患者(观察组)进行评定，并与120例正常受试者(对照组)比较。结果 家庭亲密度、情感表达、成功性及组织性4个因子评分观察组均显著低于对照组(P0.01、P0.05)，而矛盾性及控制性2个因子评分均显著高于对照组(均P0.01)；在教养方式上，观察组父母的情感温暖与理解因子评分均显著低于对照组(均P0.01)，而惩罚与严厉及拒绝与否认因子评分显著高于对照组(均P0.01)；观察组父亲的过分干涉及母亲的偏爱被试因子评分亦显著高于对照组(P0.05、P0.01)。结论 精神分裂症患者的家庭环境及其父母教养方式均存在着诸多问题，此可能对精神分裂症的发病起重要作用，故应对患者家庭实施有效的家庭干预措施，以促进患者社会功能的康复。 　　【关键词】精神分裂症；家庭环境；父母；教养方式；数据收集 　　近年来，随着人们对精神疾病认识的不断深入，家庭环境及其父母的教养方式已引起重视。据介绍，改善精神分裂症患者的家庭环境和降低家属的情感表达，可有助于提高患者的疗效、增强服药依从性和就诊合作程度［1］。2003年10月至2004年6月笔者对精神分裂症患者的家庭环境及其父母教养方式进行了调查，旨在了解精神分裂症患者的家庭环境及其父母教养方式的特点，以找出患者家庭存在的主要问题及对心理康复的影响，为实施有效的家庭干预措施，促进患者社会功能康复提供对策。 　　1.对象与方法 　　1.1对象 　　观察组所有病例均系我院2003年10月至2004年6月住院治疗的精神分裂症患者。入组标准：①符合CCMD关于精神分裂症之诊断标准；②目前病情处于缓解期，且无明显精神衰退；③年龄为18～60岁；④受教育年限≥5年；⑤自幼大部分时间同父母生活在一起。排除标准：①合并精神发育迟滞、人格障碍、物质依赖或酒依赖；②有严重躯体疾病或躯体残疾。符合上述条件者共120例，其中男67例、女53例，年龄(29.40±5.70)岁；病程(4.50±2.20)年；受教育年限(7.90±3.20)年。对照组按照1∶1配对的原则，从当地随机选取无重大急、慢性躯体疾病(包括躯体残疾)及精神疾病，且自幼大部分时间同父母生活在一起的健康自愿者120例。其中男67例、女53例，年龄(28.60±5.50)岁。受教育年限(8.10±3.20)年。两组性别、年龄及受教育年限比较，差异无显著性意义(均P0.05)。 　　1.2方法 　　1.2.1调查方法：采用家庭环境量表及父母教养方式评价量表［4］对所有受试者进行问卷调查。①FESCV包含90个条目，分10个因子，按选择的答案评分，回答“是”评1分，回答“否”评2分。②EMBU为用以评价父母教养态度和行为的问卷，共81个项目和2个附加题，包括父亲养育方式(6个)、母亲养育方式(5个)，让受试者对幼年时父母的教养方式分别进行评定，按从不、偶尔、经常、总是4个等级评分，分别计1、2、3、4分。所有测试均在统一指导语下，由受试者笔答所有项目。对不能理解的条目或句子，由经过培训的工作人员作具体指导，但不能做任何启示性的暗示。 　　1.2.2统计学方法：将所有资料输入计算机，建立数据库，采用SPSS 10.0软件进行数据统计分析，计量资料用t检验，计数资料用χ2检验。 　　2.结果 　　2.1两组FESCV评分比较 　　两组FESCV评分比较分与对照组比较*P0.05**P0.01 　　观察组家庭亲密度、情感表达、成功性及组织性4个因子评分均明显低于对照组(t=3.00、2.79、2.31、3.73，P0.01、P0.05)；而矛盾性及控制性2个因子评分均明显高于对照组(t=2.97、4.22，均P0.01)。 　　2.2两组EMBU评分比较 　　观察组患者父母的情感温暖与理解因子评分低于对照组(父亲t=3.73，母亲t=3.54，均P0.01)；惩罚与严厉及拒绝与否认因子评分高于对照组(父亲t=3.52、5.10，母亲t=3.41、3.13，均P0.01)；观察组患者父亲的过分干涉及母亲的偏爱被试因子评分亦高于对照组(t=2.83、2.50，P0.01、P0.05)。 　　3.讨论 　　早在20世纪50～60年代，精神病学家们就已经意识到家庭环境与子女罹患精神疾病的关系，但当时两组EMBU评分比较与对照组比较*P0.05**P0.01 　　多注意从父母的早逝、离异、分居等角度去考虑。近年来随着人们对精神疾病认识的不断深入，家庭环境及其父母的教养方式已引起重视。本次结果显示，精神分裂症患者的亲密度、情感表达、