独立与担责司法改革背景下主审法官责任制研究.docVIP

独立与担责司法改革背景下主审法官责任制研究 　　司法制度是政治制度的重要组成部分，近些年来，我国积极、稳妥、务实地推进司法体制和工作机制改革工作，不断完善中国特色社会主义司法制度。2013年11月12日，党的十八届三中全会作出《关于全面深化改革若干重大问题的决定》，提出全面深化改革的宏伟目标，其中在健全司法权力运行机制部分指出：完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。最高人民法院在下发的关于深化司法公开、审判权运行机制改革试点方案中要求：建立符合司法规律的审判权运行机制，……严格落实独任法官、合议庭、审判委员会的办案责任，做到“权责统一”。 　　由此可见，“让审理者裁判，让裁判者负责”的主审法官责任制已经成为新一轮司法改革的重点。在此改革中，它要解决的主要问题是，准确地界定审委会、合议庭、独任法官等审判主体之间的关系，如何科学地划分审判权和监督权、管理权之间的界限，如何在确保依法独立公正地行使审判权的前提下实现有效的制约监督。 　　对此，笔者认为我国的主审法官责任制的制度设计应最终达到独立审判与责任承担的相统一的目的，一方面需要独立审判，以去地方化和行政化确保让审理者裁判；另一方面需要制约监督，以完善责任追究制度确保让裁判者负责。两项工作相辅相成，必须齐头并进，片面地强化主审法官独立审判权力或片面加强对法官责任追究都会影响司法公正的价值实现。 　　一、独立审判：司法去地方化和行政化 　　1.司法独立的现状 　　长期以来，受种种因素特别是地方化和行政化的影响，我国司法独立状况不容乐观。一方面受中国衙门式行政司法合一的传统思维影响，法院、检察院被习惯看成地方政府的分支机构，法院被称为“地方的法院”。更因为司法辖区与行政辖区的高度重合，法院经费依靠地方政府供给，人员编制由地方政府决定，法院工作条件的改善、装备的更新也要依赖地方政府及有关部门的批准，导致法院的审判权易受到当地政府的影响与干预，个案独立受到很大程度的牵制。另一方面，法院内部行政化色彩浓厚，由于法院内部的层级管理和呈报审批制度，对审判工作的组织协调仍较多地采用等级审批、首长负责的行政操作方式，由法院领导包揽，先汇报、后开庭；先决定、后判决；先定调、后唱戏。审判人员对审判案件只承担查清事实的责任，不承担裁判责任，视领导的指示为判罚依据。而且上下级法院之间的监督与被监督关系被异化为行政领导关系，请示过多、干预过多。 　　2.司法地方化的弊端 　　法院是国家的审判机关，它的职责是维护国家法制的统一和尊严，应以法律作为裁判的唯一标准，实现司法的公平和正义，给予法律主体平等的惩罚和保护。但司法地方化在我国延续数十年，与社会主义市场经济和国家的法治需求已经很不适应，产生诸多弊端。 　　一是破坏国家司法的统一，在同一个法律体制下，对于同样的情况，应当适用同样的法律，实现同样的法律效果。但地方化却分割了这一统一尺度，相似的案件在不同的地方会有不同判决结果，影响了司法的权威性。 　　二是造成地方保护主义泛滥。在地方各级法院无力抗拒地方权力的干预的情况下，司法权对行政权的制衡和监督难以落实。当地方利益与国家利益发生冲突时，法院作为“地方的法院”，在地方人大和政府的影响下，成为保护地方利益的工具，动摇司法在人们心目中的地位，最终破坏了法制的尊严。 　　三是妨碍司法公正。地方法院在人事财政上都依附于地方党政机关，易造成地方法院屈从于地方领导的不当干预和控制，无法独立、公正地行使司法权。不少当事人提起到外地打官司就顾虑重重，因担心地方保护主义而找关系、请客送礼，滋生贪污腐败，影响司法公正。 　　3.司法行政化的弊端 　　法院内部对案件质量把关都采取“层层把关、层层审批”的做法，合议庭和主审法官对其审理的案件大多要向庭长、院长汇报，有的要经审委会讨论决定，甚至有的还要向上级法院请示汇报。这种领导签发、审核文书的行政化管理模式出发点是为了对案件质量负责，防止由于法官的业务能力不高或其他原因造成错案，虽然在一定程度上确实起到限制和监督审判权的作用，但同时造成审理和裁判的分离，对司法独立产生负面影响。 　　一是影响法官队伍素质提高。由于有上级领导和集体把关，法官缺乏提高自身业务水平的压力感和自觉性。个别法官在办案中形成惰性、依赖性，在审判案件中遇到难题，就不是通过钻研法律，研究案件，学习相关知识，提出见解和处理意见，而是“勤请示，勤汇报”，把难题留给领导，久而久之，形成“法官管事实，领导管判决”的习惯。 　　二是模糊办案责任。案件经层层汇报、请示，经过多人定夺，一旦发生错案，由于签发、审核文书者对案件裁判结果及案件本身该承担什么责任没有规定，尤其是在改变或部分改变合议庭意见的情况下，案件承办者以案件由上级研究决定为由脱出责任，而上级领导以本案不由自己审理