狩猎采集者原初农业实践.docVIP

狩猎采集者原初农业实践 　　学者们在研究农业起源这一重大考古学问题时.通常都依据民族志的相似性来阐述和支持他们的论点。尽管这些相似性有时是隐含不明显的.但在我们讨论引起驯化和农业经济传播的过程及事件时，它们提供了一个共同的讨论主题和重要平台。考虑到其显著的重要性，奇怪的是，研究者们有选择地使用民族志中的这些相似性.很少采用符合逻辑的对照比较方法。理论研究者们在解决农业起源问题时.倾向于使用那些与他们假设相一致的民族志例子.而无视那些反例。这种选择性会妨碍对照比较，而这种比较对于区别可能的和不可能的原因.以及分离出必要和充分条件是十分重要的。我希望说明的是.通过对一些具有代表性的民族志例子的分析和对各种民族志例子的对照比较.清楚地表明.这些有关植物驯化起源的一些流行模式和假设未必是很确定的。 　　有关农业起源的理论和假说多种多样.并有不同程度的重叠.尤其对过去30年提出的数不清的理论和假说进行概括和分类是十分困难的。哈里斯（1989）指出，其中一个困难是.经常弄不清楚这些理论和假说将解释哪些现象.这些假说是否试图解释新石器时代的生活、村庄农业、农业、栽培、驯化或这些现象的一些组合？在这里我假定被驯化植物区别于野生植物的一些特性是人类栽培选择的结果.因此主要的理论兴趣是栽培起源.下面我将大略考察一些假说.主要关注其发展。 　　由于最早的栽培和驯化的证据出现于冰后期早期的新旧大陆.一些理论研究者故而将其原因归结为气候的变化（例：Wright 1997），或者更具体一点，归结为由于气候变化所引起的植被变化。 　　许多理论研究者强调人口方法的重要性.特别是人口的增长和人口的压力。这些假说难以解决的一个问题是，到底多大的人口增长或压力才足够引起变化。在解释这一点上，他们相当含糊不清。而且，他们难以解释为什么在冰后期的早期仅仅在一些地区人口压力增加.而不是有各种各样的农业中心区。 　　越来越多的研究者开始不赞成气候变化说.并且批评人口压力说，他们指出竞争性的宴享所产生的社会需求、联盟的形成、上层精英的剥削等导致了栽培的出现。几乎所有的假说对于什么构成社会需求都说得含糊不清.甚至具有某种神秘性.而且他们不能解释为什么这些需求是最初农业起源中心地区所特有的？海登的观点与他们不同，他强调了哪些社会活动和特征能构成社会需求.以及它们的生态相关性是什么。在他的讨论中，他推出了5个可验证的假设：（1）驯化发生在环境资源丰富的地区；（2）出现在地位不平等的社会中；（3）这些社会经常举办宴会，尤其是在一个竞争性的背景下；（4）驯化的物种适合于宴享，可被归类为能致醉的、美昧的、名贵的种类或稀缺的食物种类；（5）资源紧张、人口压力、营养不良并不是农业起源的一个明显前提。 　　人口和社会原因的假说都有一个共同的特征.即社会经济复杂化，如定居、储藏、社会等级、交换的重要性和政治规模等方面的期望值与植物利用的强度有关.持社会原因论者认为这种相关是必然的.因为社会复杂化被看作是更强大的生计投入，包括植物栽培也一样。人口假说认为，社会复杂化既同样是不断增长的人口压力的结果.在功能上也同样与人口压力所导致的生计变化有联系。下面我们将看到.对来自中美洲和近东民族志的大量狩猎采集者社会案例与考古资料进行对照比较.表明这些与原初农业的联系并不存在。 　　跨文化的比较 　　对民族志中著名的狩猎采集者进行比较的目的是.在生态（包括气候）、人口的和社会经济的变量与作为因变量的植物开采之间分离和评估相关的强度。很明显，如果任何自变量在因果上具有重要性.也就是说它对于植物栽培是必要或充分条件，它应该与因变量高度相关。当然，植物利用和自变量之间的高度相关同样也可表明前者是后者的因.但是如果这种相关性不存在则强烈表明这些变量之间没有联系. 　　本分析所使用的民族志狩猎采集群的样本.从根本上来说与以前的两项研究中所使用的样本一样.只增加了8个例子：McKenzie Delta Eskimo，Bering Straits Eskimo，Kolchan，Koyukon，Pitjanhara，Kariera，Lummx，以及ReeseRiver Shoshone。由于本研究的重点是原初农业，也就是狩猎采集者对形态上的野生植物进行栽培.所以Yavapai和Kaibab Paiute两个例子被排除在外.因为他们已开始进行农业生产了。Yana，Nomlaki和Slave 3个例子由于缺乏数据信息而弃之不用。样本因此有96个例子组成，所有的变量都进行了编码。一些编码，特别是北美西北海岸的人口密度依据可获得的《北美印第安人手册》第七卷西北海岸的新信息进行了修订。 　　本研究中使用的变量描述如下。 　　自变量 　　LAT人群领地中心的纬度。 　　LNPP通过Rosenzweig公式得