由美国联邦大楼控烟行政命令引发思考.docVIP

由美国联邦大楼控烟行政命令引发思考 　　美国联邦政府并无专门机构负责监管烟草制品,美国财政部所属的烟酒火炮局(ATF)大概是唯一和烟草有关的机构,但是将香烟和火炮一起管理,可以想象成效如何。统计数据显示,美国每5人中就有1个烟民,每年与吸烟相关的死亡人数约44万人,而每年因吸烟造成的生产能力损失以及因吸烟导致的医疗费用,大概为1 000亿美元。为了加强禁烟控烟,联邦政府的食品药物管理局早在1996年就提出将烟草业纳入管理,而烟草公司反对将烟草当成药物进行管理,为此双方甚至闹上联邦法院,联邦最高法院裁定食品药物管理局败诉,法院认为美国现有法律并没有授权食品药物管理局管理烟草行业。但越来越多的证据证明了直接和间接吸烟的危害性,这逐步引起了克林顿政府的高度重视,1997年8月,美国总统克林顿发布了第13058号行政命令,禁止在联邦建筑大楼内吸烟,该项政策使得近200万工人及管理人员避免接触到二手烟。?? 　　1 决策行政命令 　　行政命令一般是由总统、联邦政府或州一级行政部门负责人发出,往往在行政分支机构的日常管理中使用,但也可以被用于巨大的政策变化,例如奥巴马总统在上任的第3天关闭了引起争议的关塔那摩湾海军基地。除非被国会或被未来的总统推翻,行政命令是具备法律效力的。行政命令的发展过程不对外界公开,采取总统签字生效的方式,不像其他多数公共政策实施前需要审查,注释,或要求听证等。?? 　　2 克林顿政府的禁烟政策? 　　2.1 背景 　　早在1971年美国就有关于控烟的相关建议政策,1974年,负责联邦大楼管理的美国总务管理局(GSA)公布了一项新的方案:在会议室、电梯、礼堂、穿梭车以及食堂、工作场所、医疗保健设施等非吸烟场所禁止吸烟。当然,方案中也肯定了“吸烟人的权利”。1985年,特德#8226;史蒂文斯参议员提出了在3幢联邦大楼内设立独立吸烟区的立法建议,听证会也被广泛报道,事后却没有任何进展。1986年来自美国国家科学院的科学家和外科医生的常规报告显示二手烟有害健康。同年,GSA提出了与史蒂文斯相类似的方案,要求在许多公共场所设立禁止吸烟和限制吸烟的区域。烟草协会和工会代表则对该项提议提出了反对意见,并以信件的形式发送给了GSA。美国联邦政府的官员也联合发出信件发表评论,反对吸烟的限制,更倾向于一种自愿行为或特别政策。1986年12月GSA针对这些意见重新起草了方案,与早前方案相比,将走廊、大堂和厕所设为吸烟区。但这项政策并没有反映出外科医生的建议,即独立的吸烟区也无法充分保护不吸烟者免受伤害。1987年美国卫生和人类服务部(DHHS)试图在其大楼里实行全面禁烟,但工会以“忽视自己的权利”为名进行谈判,最终推翻了该项议题。1991年,老布什政府的卫生部长路易斯#8226;沙利文起草了一份行政命令,建议在联邦大楼内禁烟,美国管理和预算局(OMB)主任将此草案发给22个联邦机构和办公室就此发表意见,1991年2月和3月,OMB收到了来自农业部、国防部、内政部等部门的反对信,最终该行政命令未签署发出,有新闻报说,劳工部长林恩#8226;马丁反对该议题,声称它会混淆和影响美国职业安全及健康管理局(OSHA)正在着手制定的对工作场所二手烟的相关规章。1993年1月7日,美国环保局(EPA)发布了关于接触二手烟对健康的危害报告,健康组织则再次呼吁政府重新考虑在联邦大楼的禁烟政策,美国环境保护局局长威廉#8226;赖利也不断敦促老布什总统签署命令。烟草业协会预计该行政命令只有40%通过可能,原因在于司法部不会同意签署。? 　　2.2 克林顿政府的立法建议 　　1993年,美国俄亥俄州公共工程委员会公共建筑和场地小组主席詹姆斯#8226;非肯特召开听证会,提议立法在联邦大楼内完全禁烟。对此,全球烟草业巨头万宝路卷烟的生产者菲利普#8226;莫里斯烟草公司在听证会上出示了相关证据表明,环境烟气并不会对非吸烟者产生太大的健康危害。烟草业协会则让职业安全与健康管理委员会(OSHA)的官员在听证会上也做了有利于他们的证明。虽然众议院通过了这年的禁烟法案,但法案被送到参议院后却不了了之。美国国会的一些议员继续表现出对该项立法的兴趣,在1997年,弗兰克#8226;劳滕伯格等参议员对在联邦大厦吸烟政策进行了调查。他们发现,许多行政部门已开始禁止和限制在本部门吸烟,吸烟者对此也无反对意见,但值得一提的是司法部门对此的限制很小。非肯特议员于1997年7月重新提出其立法,但在当时共和党控制的国会没有举行听证。? 　　2.3 克林顿总统的行政命令 　　克林顿政府时代关于建立无烟联邦大楼的提议为提高退伍军人事务部(VA)那些接触二手烟的工作人员的薪金待遇提供了一个机会。在此情况下,人事管理办公室于是首选在联邦机构内彻底禁烟。于是克林顿在19