煤炭行业产业结构调整中问题及解决对策.docVIP

煤炭行业产业结构调整中问题及解决对策 　　摘要：煤炭行业是我国重要的基础产业，现阶段煤炭行业产业结构调整取得了一定的成效，然而这个过程中也显现出了一系列问题，譬如政府干预市场主体的兼并重组行为，制约市场对煤炭价格的调节作用等。这些问题的解决要求政府部门尊重市场竞争机制，综合运用经济、法律手段实施宏观调控行为。 　　关键词：煤炭产业结构调整；行政垄断；价格管制；资源税改革 　　 　　一、煤炭行业产业结构调整显现的问题 　　正在进行的这一轮煤炭行业产业结构调整已经取得了阶段性成果，落后生产力正在被淘汰，产业总体竞争力有所增强。具体的成效主要表现在：（1）全国原煤生产总量上升，煤炭社会库存大幅度下降，煤炭供需关系出现基本平衡。（2）部分落后生产力被淘汰，先进生产力能力市场份额增加且经营状况开始好转。（3）企业集团化取得进展。（5）政府退出煤价谈判，煤价市场化进行中。煤炭行业产业结构调整取得一定成果的同时也凸显出一些经济法律问题。 　　（一）煤炭资源整合中的行政垄断行为 　　在煤炭企业兼并重组的过程中，行政权力的推动作用不容忽视，但是行政垄断行为却阻碍了煤炭行业产业结构调整。在这轮兼并重组过程中，行政之手扮演了主导角色。以政府决策形式，通过行政强制，对重组双方进行 拉郎配。事实上是虽冠以兼并重组之名，整个过程却是由政府自上而下推进的，把市场机制排除在外。依行政手段强制收回所有许可证照和资源，并将收回的资源配置给其他煤矿的集中，并不是市场中公平竞争时优胜劣汰的自由选择的结果。 　　（二）政府干预煤炭价格市场化 　　2009年底，国家发改委公布《关于完善煤炭产运需衔接工作的指导意见》指出我国将进一步推进煤电价格形成机制改革，理顺煤电价格关系。发改委此举使煤价市场化程度进一步提高，近乎已打开了煤炭价格通向市场化的最后一道闸门。⑴ 　　然而，继续由政府出面，坚持统一领导，采取分区域分煤种进行统一谈判、联合订货，形成政府主导型的价格的现象仍然存在。一些电力企业被告知，如果在规定期间内不签订合同，将来遭遇煤荒责任自负。实力较小的电力企业为了保证煤炭供应量和争取运力，纷纷先签订合同。至于价格，签订的合同价与未来结算价并不是一致的，将可能根据大型发电集团签订的价格进行调整。煤炭企业也表示感受到了地方政府的有形之手。合同签订背后存在有地方政府的要求，声称煤价上涨幅度要充分考虑当地的经济发展⑵。 　　（三）现行资源税的不合理 　　我国目前施行的资源税对煤炭行业的产业结构调整作用存在着限制。首先，实行的从量计征的资源税单纯以产量征收，资源利用水平高和水平低的企业同一标准，无法促进资源的集约利用。其次，现行资源税的单位税额只反映了劣等资源和优等资源级差收益，不因资源市场变化而调整，与市场机制要求相背离。从整体水平看，我国资源税的单位税额偏低。最后，税费关系不协调。煤炭行业费重税轻的矛盾突出，导致资源税不能形成规模，制约了资源税筹集财政收入改善环境作用的发挥，制约着我国税收体系特别是资源税体系的建设。 　　二、煤炭行业产业结构调整问题的解决对策 　　（一）构建煤炭行业的反行政垄断机制 　　政府垄断矿产资源，致使市场价格体系的激励功能弱、配置效率低。⑶政府的垄断排除矿业市场竞争和阻碍矿业市场建立。如果要有效地制约政府这种垄断性质的决定权，就要求政府适当地退出对矿业权的直接经营⑷归位到纯粹的社会管制职能上来。政府的根本目标是维护市场的整体性竞争格局，为了效率与公平的统一，既要保护一定的垄断状态，又要反对泡沫价格挤占了真实成本价格的垄断行为。⑸ 　　我国反垄断法虽已将行政垄断行为纳入了法治的轨道，但制度实施上却缺少必要的权力配备。《反垄断法》 第51条规定的对行政垄断的救济措施仍然是系统内解决--由上级机关责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。反垄断执法机构在其中的作用只是向有关上级机关提出依法处理的建议。在缺少权力配置的条件下，行政垄断的治理手段就产生了他种依赖，治理过程会呈现明显出二阶段的特性，即在反垄断法实施后的一定时间内，行政系统内解决或党纪监督可能是治理行政垄断的主要方法，过了这个时期，法律才成为主要控制力量。⑹我国可以参照俄罗斯的做法。在俄罗斯行政机关颁布反竞争的规范性文件，一经被反垄断机关或法院确认违法，通过公示案件客观上会降低该权力机关的形象和威信。⑺同时，赋予反垄断行政执法机构处理行政垄断案件的权力。把规制行政垄断的权力授予独立统一、权威专业的反垄断执法机构，这样才能最终阻止和消除行政垄断这颗毒瘤的蔓延。⑻ 　　（二）尊重市场定价与有效的价格监管 　　 市场经济条件下，煤炭价格应该在市场中发现和形成。政府应逐步减少使用行政手段，更多地运用经济手段，对煤炭价格进行有效的监管。监管的方式应由