破产法中劳动债权与担保债权清偿顺序分析.docVIP

破产法中劳动债权与担保债权清偿顺序分析 　　【摘要】：破产的直接作用是以国家强制力保障决定市场经济能否正常运转的信用关系的法律制度形式。破产的本质是救济，只有债务人的经济状况恶化到崩溃的边缘时，通过和解与重整也不能恢复其生机时，才能求助于破产的救济。破产必须保持中立，它不是给予当事人在非破产中所有的全部权利，他的目的是控制财务恶化，并且尽可能以最大限度给予保护，保护债权人利益、债务人利益以及社会利益，他不能对经济损失造成的痛苦进行治疗，但会努力分配痛苦，以至于避免个人遭受不应有的痛苦。 　　【关键词】：清偿顺序冲突；破产财产分配 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1002-6908(2008)0420093-01 　　 　　 僧多粥少，是破产财产分配的现状，有限的破产财产基本上都满足不了支付劳动债权的需要，那么，以担保物价值来弥补这种对劳动债权的支付不足，在一定程度上等于宣告了担保债权的落空。有担保债权，尤其是银行金融债权在企业破产中得不到有效的保护，可能会进一步致使银行惜贷，加剧企业融资难度，甚至影响到外资的引进。对于这些负面因素，立法者也必须慎重对待。 　　 　　一、两种债权的清偿顺序冲突在中国背景下的特殊性 　　 　　 迄今为止，支持劳动债权优先的人和支持担保债权优先的人都有自己的强有力的理由。如果我们仅仅着眼于何者优先的问题，在中国这个大背景下还是有其特殊性的。 　　 其一、在中国，长期和大量地拖欠职工工资和社会保险的现象十分严重，其根本原因在于中国的企业职工没有制约雇主拖欠行为的能力：法律不承认罢工权，工会代表职工维权的能力又受到种种因素的限制。 　　 其二、在中国，无力偿债的企业迟迟不进入破产程序，致使劳动债权的拖欠数额长期累积，也是破产案件中劳动债权数额较大的一个原因。 　　 其三、在中国，市场信用严重缺乏，债权人对债务人缺乏信任。 　　 其四、在中国，劳动债权的地位被政治化，对待劳动债权的态度被置于政治和道义的语境中讨论，致使一些着眼于利益平衡的理性建议遭到冷遇。 　　 在新破产法的起草和审议中，有观点认为：为了充分保护劳动者的权益，应将劳动债权列为最优先清偿的次序。按照这种主张，破产企业欠发的职工工资、欠缴的社会保险费用，应当用破产财产优先清偿；即使某项财产已经抵押给债权人，该抵押物的变现价款也应优先清偿劳动债权；只有抵押物变现价款清偿劳动债权之后还有剩余时，抵押权人的债权才可优先于一般破产债权获得清偿。私以为，这种做法的弊端在于破产法固然要优先保护破产企业职工的权益，通过破产法来保护职工权益乃是一种不得已的制度措施。从根本上说，保护职工权益最有效的措施，在于扩大劳动者就业、提高工资待遇，也就是推动经济发展和促进企业壮大。因此，保护交易安全、降低交易风险、增加交易机会、促进交易成就，应当是市场经济体制条件下我国民商法律制度的首要目标。破产法作为民商法律体系中的一个制度构成，在其实现破产债权的公平分配时，也应当有助于提升社会经济中交易安全的整体状况。如果破产法规定劳动债权优先于抵押权，会对维护交易安全的制度体系产生重大冲击，进而对我国的经济发展产生重大冲击。 　　 　　二、问题的标本兼治 　　 　　 1. 总说 　　 解决清偿顺序冲突，我们要标本兼治，毫无疑问，企业长期大量地拖欠劳动债权，职工和债权人都是受害者。那么，有没有受益者？至少在一部分案件中，回答是肯定的。这些受益者，就是恶意制造或者放任这种拖欠的人。大体上说，包括两种人。 　　 第一种是企业的经营者和出资人，他们通过拖欠对职工的应付款项来减少成本、增加利润或者提高财务流动性。 　　 第二种是企业的债务人，即那些对企业拖欠债务的第三人。 　　 如果不从根本上遏制劳动债权长期大量拖欠的现象，无论破产法在清偿顺序上采用何种方案，两种债权在现实生活中的冲突都不仅不能消除，而且会愈演愈烈。其结果，只能是职工和银行两败俱伤。 　　 　　 2. 做法 　　 为了解决两者的矛盾，参考国际上通行的做法，平衡劳动债权和有担保债权，一方面可以通过限制劳动债权的有效构成的方法，比如，按照国际劳工组织173号公约的要求，确定受保护劳动债权的最低标准和期限，以避免劳动债权的膨胀；另一方面也可以通过仅规定将担保物价值中的一定比例让渡给劳动债权，弥补支付劳动债权的不足的方法，确保有担保债权可以部分实现受偿，以避免担保债权人颗粒无收。 　　 破产法对劳动债权的保护虽然体现了对社会弱势群体的保护，但理由不仅仅止于此，归根结底，利益衡量是形成立法政策的重要过程，权利与权利的比较才是形成立法政策的重要因素。建立和健全社会保障机制才是我们当前所要做的最重要的工作。 　　 　　 3. 破产财产分配 　　 对一个破产企业来