第一课时教学有效性相关调查及思考.docVIP

第一课时教学有效性相关调查及思考 　　阅读教学第一课时为什么教师不感兴趣?第一课时真的上不出精彩吗?第一课时演变杂交成第二课时，长此以往对学生语文素养的提升有利还是有弊?第一课时教学有效性如何显现?带着这些问题，我们在几位语文老师以及几个班的学生中，进行了相关的调查和分析，试图破解第一课时难上之谜，并竭力唤起建构第一课时有效性教学的“范式”意识。 　　 　　一、过程 　　 　　(一)相关调查 　　1，调查过程。 　　2006年4月，我们自制了1份老师调查表和一份学生语文基础素质测试卷，主要调查了两所不同类型学校五年级的4个班的4位教师，并对这4名教师所教的100名学生(每班随机抽取25人)进行语文基础素质测试，包括朗读水平，然后将教师对第一课时的重视程度、教学策略及学生的基础素质进行比较，试图借此确定阅读教学第一课时的教学效果尤其是学生语文素质的提升是否与第一教时的教学具有相关性及其相关程度。 　　2，调查结果。 　　对教师的调查情况，分为三个方面的内容：主观态度、教学策略、教学效果。我们随机抽取教师，按照对第一课时教学的主观态度的重视程度从大到小排列。然后将该教师所教学生的三项语文素质测试成绩对应列表如下： 　　第一课时教学重视程度及教学策略与学生学习效果的对应表 　　 　　3，调查结果分析。 　　应当说，阅读教学是整体性的体验建构工程。一篇课文并没有严格意义上的课时界定标准，但阅读是一种被引导的创造，从学生的认知特点看，必定有个从整体到部分再到整体回归的过程。这个回归势必遵循由浅入深，由易到难的规律。从这个意义上分析，一篇完整课文的教学，我们不可能在学生还没有整体感知的情形下，直切重点抑或试图突破难点，这样不仅有悖于学生的认知规律，也不利于学生语文素养的有序提升。从教学的有效性角度审视，第一课时承载着学生识字学词、读通句子、对文童谋篇布局的初步感知以及适度地有重点地建构文本意义的使命。从上述调查结果可以看出，那些重视第一课时教学并能运用新课程理念精心设计教学，将传统与现代教学方法相结合的教师，他们的学生??词掌握率就高，对文本整体把握和感知较到位，语文朗读水平也普遍提升。总之，相应的语文能力较之于那些不重视或不太重视第一课时教学的教师的学生有显著性差异。 　　 　　(二)相关访谈 　　1，访谈过程 　　为解开第一课时难上，没人要上，甚至有教师认为公开课抑或观摩课上第一课时没有“花头”，上不出精彩的种种疑惑；也为了寻求第一课时有效教学的“范式”，让每个语文老师不仅在认识层面，更在实践层面上有一个清晰理性的认识和把握，我们组织了一次以第一课时教学有效性为主题的沙龙式访谈活动。活动邀请了一些具有相当经验的资深语文教师，也邀请一部分走上讲台不久的年轻教师，一起畅谈、质疑、批判和建构。下面是经整理后的部分访谈内容，梳理如下： 　　问：(一个资深教师)在的心目中，您对第一课时是如何定位的?它在整篇课文乃至整个阅读教学中起到什么作用? 　　答：在新课标颁布实施以前，也就是上世纪90年代吧，在我的记忆里，许多语文老师非常重视第一课时的教学，这缘于那个时代阅读课的目标设定。现在称为三维目标，那时还没有这样的说法。那时大纲将三维目标分开表述，先是认知目标。它主要解决整体感知课文后字词的理解、段落的划分、段落大意以及主要内容的归纳等。当然课文一定要读熟。其次是能力目标。这主要解决学生对文本感悟及语言运用的能力。这是上世纪末语文教学的最主要目标。所以，那时我们要把语文课上成真正的语言文字训练课。大量的语言转换训练出现在课堂上。后来(也就是现在)这种做法遭批判了，说是机械的、程式化的训练，其实绝对的机械不存在。我一直对语文教学的“钟摆”现象很反感：从一个极端走向另一个极端，矫枉过正。最后是情感目标。主要体现语文的思想性和教育性。正因为对目标分层把握，听课评课也常会从目标入手去评价课的有效性，所以新课程颁布前许多老师对第一课时不敢怠慢，有了第一课时的扎实，进而学生才能顺畅地走进文本，真正与文本(作者)实现零距离的交流。如若连课文都读不通，讲什么都不明了，那么所谓的深入也只是教师一厢情愿罢了。 　　问：(一个常上观摩课的老师)你参加过各种类型的比赛。如果要你自己选课时。你会选择上第一课时吗?如果要你上第一课时。你又会采取何种策略把课上精彩? 　　答：说句老实话，如果要我选，我会选择上第二课时，原因很简单：因为第一课时有些内容是必定要做的。比如把课文读熟、识字学词等。简单一些的课倒还行，用不了多少时间就能搞定，但如果是一篇较长而又有一定深度的课文，光读一遍就要花八九分钟，无论你的点拨和引导多么巧妙，留在听课者头脑里的也不过如此而已。当然，教学也会初步涉及次重点或重点，但也不好挖得太深，不但学生受不起，自己也没这