简论我国公立学校教师非诉讼救济渠道局限与完善.docVIP

简论我国公立学校教师非诉讼救济渠道局限与完善 　　英国有句法谚:“没有救济就谈不上侵权”(There is no wrong without a remedy)#65377;公立学校的教师作为履行教育教学职责的特殊的专业人员,既拥有宪法等法律法规赋予的公民的基本权利,也具有教师法赋予的特殊的权利,这些权利一旦遭到侵犯,就需要对其救济#65377;目前,我国政府对教师侵权的救济有两个渠道,即诉讼救济渠道和非诉讼救济渠道#65377;这两种渠道相比较而言,诉讼救济的范围比较广泛,却仅限于法院这种单一的司法机构,而且救济的成本很高;而非诉讼救济比较灵活,可救济的机构也比较多,更加便于公立学校教师采用#65377;然而,我国当前的非诉讼性救济渠道存在着一个重要的问题是救济方式不足#65377;尤其在我国实施教师聘任制以后,公立学校与教师之间的关系已经发生了变化,学校与教师的法律纠纷日益增多,因此,更需要完善的非诉讼性救济渠道#65377; 　　 　　一#65380;我国公立学校教师非诉讼救济渠道的范围 　　 　　教师被侵权的性质和公立学校对教师进行处理的类型决定公立学校教师只能采用非诉讼救济渠道#65377;因为,司法权介入教育领域的范围是有限的#65380;有保留的,所以外部的行政监督和司法监督只能在一定程度上介入学校的自治权的范围#65377;因此,如果公立学校教师被侵犯的权利属于学校自治权范围,或者是涉及教师非“重要性”的权利的处分行为,如警告#65380;通报批评#65380;记过等,应当通过行政申诉途径来获得救济,而不宜通过司法途径来救济#65377; 　　我国目前对公立学校教师的非诉讼救济渠道主要规定了教师申诉和对教师申诉不服后的行政复议两种#65377;根据《教师法》第三十九条的规定,公立学校教师提起申诉的范围包括教师认为学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的#65380;对学校或者其他教育机构作出的处理不服的#65380;认为教育行政机关侵犯其合法权益的#65377;如果教师对申诉的结果不服可以根据《行政复议法》的相关规定提起行政复议#65377; 　　上述范围的确定在很大程度上保障了公立学校教师的合法权利,不仅保障了教师的公民权利,也保障了作为教师的特殊权利#65377;首先,教师具有作为一个公民的各项基本的权利,包括宪法和法律法规赋予公民的人身权#65380;财产权#65380;劳动权#65380;休息权等#65377;其次,教师是履行教育教学职责的特殊的专业人员,还享有一些与教师身份相联系的权利#65377;教师身份特有的权利是由《教师法》规定的#65377;公立学校与教师发生的纠纷既有可能是民事纠纷,也有可能是行政争议,民事纠纷可以直接通过民事诉讼的方式进行救济,教师申诉和行政复议主要针对的是行政争议方面的纠纷#65377; 　　同时,这样的救济范围使得作为行政相对人的公立学校教师在一定程度上拥有了与学校特权相抗衡的组织权力,拥有了对不合理行政行为说“不”的能力#65377;我国法律规定学校具有一定程度的自治权,公立学校可以按照相关的法律法规以及根据各个学校的情况制定的学校章程等内部规则来对教师进行管理,并且有能力按照管理需要做出行政行为,比如对教师的人事调动#65380;工作安排#65380;工作条件#65380;考核结论#65380;奖惩等#65377;根据《教师法》的规定,教师对学校的处理不服的可以提出申诉,教师如果对申诉的结果不服,还可以继续提起行政复议,要求上一级教育行政部门对申诉的结果进行审查,也就是说,教师一旦认为学校做出的行政行为是不合理的,就可以通过非诉讼救济渠道维护自己的权益#65377; 　　 　　二#65380;我国公立学校教师非诉讼救济渠道的局限 　　 　　目前我国用来解决公立学校与教师间法律纠纷的非诉讼救济渠道有教育行政复议和教师申诉两种,这两种救济方式并不足以解决所有的公立学校与教师的法律纠纷,还存在局限性#65377; 　　 　　1. 功能不够健全 　　在实行教师聘任制以前,我国公立学校与教师之间的关系主要表现为学校行政领导下的支配与服从的关系#65377;随着教师聘任制的全面推行,公立学校与教师之间的关系打破原有模式,构建起一种全新的聘任关系#65377;因此,《教师法》中规定的教师申诉这一条救济渠道,显然已经不足以解决所有的纠纷#65377;而和解#65380;调解#65380;仲裁等适宜于平等主体之间法律纠纷的权利救济渠道缺失,致使原本可以通过和解#65380;调解#65380;仲裁等方式解决的纠纷只得通过申诉来进行#65377;客观上加大了教育行政部门受理教师申诉的压力#65377; 　　 　　2. 受理机关不统一#65380;不独立