类别学习机制基于类别中心学习假设解释.docVIP

类别学习机制基于类别中心学习假设解释 　　摘 要： 　　为了区分推理学习是学习类别内部结构还是学习类别对应特征的规则，该研究使用眼动仪研究了22名大学生被试在类别学习过程中的眼动情况。被试被随机分为相等的两组，一组进行分类学习，另一组进行推理学习。实验分为学习、测试两阶段，在学习阶段被试三个连续单元的正确率为90%或者30个单元做完则结束学习，在测试阶段检验学习的效果。结果表明推理学习者在学习过程中关注的是类别内部特征之间的关系，而不是类别对应特征的规则。?? 　　关键词： 　　推理学习；CCL假设；类别-特征规则假设?? 　　中图分类号：B842.5 　　 文献标识码：A 文章编号：1003-5184(2010)06-0054-04 　　?お? 　　1 问题提出?? 　　概念知识在日常生活中发挥着巨大的作用，它帮助我们区分客体，认识世界。类别学习过程就是一个掌握类别判断的过程，即经过不断的分类学习，学会如何将类别刺激进行归类的过程。研究概念获得是理解人类如何体验世界以及如何以恰当的方式作用于世界的重要部分。?? 　　虽然有学者认为分类学习和推理学习两种类别学习方式没有什么差别[1]，但大量的文献都表明二者有显著的不同。Yamauchi和Markman[2]用家族相似的类别结构比较了分类学习和推理学习，发现分类学习者根据训练的样例来推理，而推理学习者则根据类别原型，推理学习者提取的似乎是家族相似性信息如典型性特征。因此他们得出结论：推理学习表征的是原型，而分类学习表征的是样例。刘凤英，李红等人也对这两种学习方式进行了对比研究，发现诊断性信息在分类学习者的类别表征中占有重要位置，典型性信息在推理学习者的类别表征中占有重要位置，也支持分类学习与推理学习导致的类别表征不同这一观点[3，4]。?? 　　随后的研究扩展了这一结论。有研究发现推理任务也促进类别成员抽象共性的获得。例如Rehder和Ross[5]发现，与分类任务相比，完成推理任务的学习者更容易学习多个成员共有内部特征之间的语义关系所定义的类别。此外，推理任务不仅促进了类别原型的获得更促进了类别信息的获得。Chin-Parker 和Ross[6]论证了即使当类别内部关系不是正确分类所必需的时候，推理学习者仍然对类别内部关系敏感。这些研究都表明推理任务不仅学习了原型而且学习了类别的内部结构（包括内部特征关系和语义关系）。Markman和Ross[7]认为推理学习者试图观察类别的多个方面来预测缺失的特征，这使得他们特别注意类别成员之间的关系，总是对类别成员进行比较。Markman和Ross认为“推理学习者将注意集中在目标类别，任务可能被看成指出类别成员像什么（即类别的内部结构）。” Rehder et al.[8]等将推理学习任务使学习者以获得类别内部结构为学习目标的假设称为类别中心学习假设（category-centered learning hypothesis，CCL）。?? 　　然而Johansen和Kruschke[9]认为推理学习者学习的不是类别原型，而是学习了原型模型模拟的类别对应特征的规则，即类别-特征规则假设。根据这个假设，被试只需学习类别标签与缺失特征的联系就能够成功的预测，并不需要关注其它已知的特征。?? 　　不同的假设预测了不同的注意分配方式。CCL假设预测推理学习者将会注意多个特征维度，而特征-规则学习假设预测推理学习者只会注意类别标签和将要预测的特征。最近的研究表明，眼动仪适合用来研究类别学习中的选择性注意[8，10,11]。文章实验的目的就是运用眼动技术来辨别在类别学习过程中，学习者是注意多个特征维度还是只注意与类别标签有关的维度，从而区分CCL假设与类别-特征规则假设。?? 　　2 研究方法?? 　　2.1 被试?? 　　选取广州大学22名本科生为被试，年龄在21岁～25岁之间。被试的裸眼视力或者矫正视力正常。?? 　　 　　2.2 实验材料和仪器?? 　　实验所使用材料的类别结构与Yamauchi和Markman[2]所使用的相同（表1）。共有两个类别， 　　每个类别有四个特征维度，两个类别的原型分别为A=0000，B=1111。?? 　　刺激以图片的形式呈现，图片由一个类别标签（A或B）和四个形状特征组成。A和B的原型见图1。?? 　　实验仪器采用加拿大SR Research公司生产的Eyelink-II型眼动仪，用以记录被试在实验过程中的注视位置、注视次数等眼动数据。?? 　　2.3 实验设计?? 　　采用2×2混合设计，学习任务类型为组间变量，2个水平分别为分类学习和推理学习；提问类型为组内变量，2个水平分别为类别提问和特征提问。?? 　　2.4 实验程序?? 　　实验分为学习和测试两个