美国国会监督国企启示_000002.docVIP

美国国会监督国企启示_000002 　　美国国会对该局的监督仍向我们展示了其调动政府部门积极监督国企的一种方法，对探索符合中国国情的国企监督、管理制度有一定的启示意义。 　　田纳西河流域管理局建立于1933年，是根据富兰克林?罗斯福总统的倡议和国会制定的《田纳西河流域管理局法》而创设的国有全资企业。它位于美国南部田纳西河流域，公司总部位于田纳西州的诺克斯维尔。其任务是建设、管理、经营田纳西河上的水库、大坝、发电站，以及其他属于联邦政府的财产，发展电力、化工生产，“以利于国家安全和工、农业的发展，改善田纳西河的通航条件和防止田纳西河流域和密西西比河流域发生破坏性洪水”。 　　在迄今80多年的历史中，国会对该局进行了严密而有效的监督，不仅相当成功地杜绝了其内部的贪污舞弊行为，而且也没有抑制企业生产的积极性与创造力，使之最终成长为在美国首屈一指、在世界享有盛誉的成功企业。 　　总的来讲，美国国会对田纳西河流域管理局的监督反映了美国政治最迷人的一面，既鼓励竞争、对立，又讲究规则与制衡，尽可能地为每一位参与者提供充分展现自己能力、达成自己目的的机会，并在这个过程中为美国人民争取最不坏的结果。 国会监督的优势 　　与传统的国企监管部门相比，国会在监督国企时有着显著的制度优势。传统的国企监管部门，例如苏联的各个工业部、英国的国有股东管理事务局，是金字塔式的机构。权力、责任和压力高度集中于位于金字塔尖的少数主管领导身上。风险在于，一旦这些领导不称职，整个部门便难以履行职责，甚至出现“上梁不正下梁歪”、“塌方式腐败”的现象。 　　国会则是扁平化的机构，由435名众议员和100名参议员组成。每位议员有着大致平等的权力和责任。参众两院议长、议员领袖、专门委员会主席等干部虽有特殊的权力和影响力，但无法凌驾于普通议员之上。国会的决策、立法亦均需经过复杂的议事、协调程序，按照少数服从多数原则，由议员一人一票表决产生，代表全体议员的共同意志。因此，每一位议员的意见和表决权都非常重要，但每个人承担的压力和责任却很有限。议员接受贿赂的可能性也被压缩到了最低点，因为收买少数议员虽有价值，但并没有决定性的意义，而买通半数以上议员的花费则是天文数字，走漏消息的风险也高得惊人。 　　美国宪法、法律和政治传统则保障了国会监督国有企业的权力。其一，议员自由调查、发言、投票的权利受到了宪法和法律的充分保护。美国的政体尤其重视保护少数派权益。议员在对国企进行监督时不必担忧因言获罪和因人废言的问题。其二，国会拥有必要的监督工具与政治资源，例如，国会下属的美国审计总署有权“自由、公开地接触田纳西河流域管理局所属、控制、使用的全部文件、名册、记录、档案、账目，并且进入工厂、仓库、办公室和其他场所”，并为国会提供有关该局经营状况、财务状况的报告。国会还拥有制定“日落法”（Sunset Law，国会在法律中对某个项目设置截止日期，由国会审议决定是否同意更新）、传唤国企职员、举行听证会、减少对国企的拨款、立法将之解散等特权。因为这些特权的存在，任何藐视国会监督的行为都将遭到极为严厉的惩罚。此外，国会每年向每位议员提供了数十万美元的经费，所以在必要的情况下，个别议员也可以拉起工作班子，自行对国企展开调查。 　　国会在创设田纳西河流域管理局时就已经考虑到了日后的监管问题。举例而言，该局只能从事电力、化肥等社会上存在“刚需”的经济活动，因此收支稳定、经营活动相对简单，便于量化审查。该局的融资能力也受到了严格的限制，只能通过国会拨款或在严格限制下发行企业债券获得资金，无权发行股票，因此它的账目清晰，不易作假。企业内部以一个由3名成员组成的董事会为最高权力机构。董事有任职年限，董事间相互制衡，谁都无法“一手遮天”，所以他们很难欺上瞒下、与国会对抗。董事会下设职业经理人，管理公司的日常事务。其业绩有明确的评估标准，管理工作不受上层政治斗争的影响。 议员们的监督热情哪里来？ 　　上述制度、法律、机构仅仅是国会监督的工具和条件，除非监督者有意愿加以利用，否则它们并不能自动发挥对国企监督作用。举例而言，审计总署出具的审计报告通常可以展现国企运营中的问题弊病，但报告繁琐冗长，有的甚至长达数百页，其中充斥着乏味的数字与难解的专有名词。如果相关的官员不愿加以阅读、揣摩和分析，报告只能被束之高阁。在很多国家，即便审计人员发现并指出了问题，有实权的官员也未必会加以重视。 　　在监督田纳西河流域管理局时，美国的国会议员们却表现出了极大的热情。从1933年到1940年，仅在众议院全体大会上，议员们就曾数百次讨论有关该局的问题，内容涉及财务、采购、种族歧视、库区移民、拆迁赔偿、产品种类、生产方式、与民企的关系等诸多方面。管理局董事会成员们的言行，例如外出参加学术会议，也时常会被拿出来批判一番。在审议