股权制衡机制公司治理效应日本公司经验与启示.docVIP

股权制衡机制公司治理效应日本公司经验与启示 　　摘 要: 以日本863家上市公司2001―2006年数据为样本,利用Panel Data模型和组间比较等计量方法 对股权制衡机制的公司治理效应进行了实证分析。实证分析结果表明:股权制衡机制对公司 绩效存在明显的负效应,制衡型股权结构不如集中型股权结构对公司绩效的影响好,且股权制 衡效果存在着一定的行业性差异。由于中日两国具有相似的法律体系、股权结构以及企业文 化,因此日本的经验对中国有借鉴意义。 　　关 键 词:日本; 上市公司; 股权制衡; 公司绩效 　　中图分类号:F 724文献标识码:A文章编号:1008-3758(2009)03-0216-05 　　 　　中国上市公司股权结构的最主要特征是普遍存在一个具有绝对控制权的第一大股东,即“一 股独大”。许多学者认为这种股权结构可能会给公司经营绩效带来负面影响,如果要解决这 一问题,就必须减少第一大股东持股比例,建立几个大股东相对集中持股的股权制衡模式 ［1］。[JP2]但是,“多股同大”的股权制衡机制是否真的能够提高公司绩效 何种因素影 响股权制衡效应呢 对此,本文通过[JP]2007[JP2]年获取的日本上市公司最新数据进行实证 研究,试图寻求和验证股权制衡对公司绩效影响的规律,并力图为我国正在进行的股权分置改 革及建立最优股权结构政策提供有益的参考。[JP] 　　 　　一、 文献回顾与研究假设 　　 　　自20世纪80年代末以来,股权制衡问题开始引起国内外公司治理研究领域学者们的广泛关注 。股权制衡是指控制权由几个大股东分享,通过各大股东之间互相牵制,使得任何一个大股东 都无法单独控制企业的决策,进而达到大股东互相监督,避免大股东“隧道行为”的股权安排 模式。综观已有的理论与实证研究,关于股权制衡机制对公司绩效的影响存在两种截然相反 的观点。 　　(1) 股权制衡机制对公司绩效具有正效应。Maury和Pajuste(2005)认为大股东的多元化能够 对经营者形成有效监督,特别是当两个大股东持股比例相近时,任何一方都没有绝对权力动用 公司资源以增加其私人收益［2］。Bloch 和Hege(2001)认为各外部大股东(除第一大 股东之外的大股东)为了获得其他股东的支持,会作出更有效地使用公司控制权的承诺,即各 ???部股东之间的竞争会抑制“隧道行为”［3］。Nagar、Petroni 和Wolfenzon(2000 )发现,存在若干持股比例相当的大股东的公司及第一大股东持股比例非常高的公司,其绩效 均比只有一个大股东且持股比例不是很高的公司绩效高［4］。陈信元、汪辉(2004) ［5］和林乐芬(2005)［1］的实证研究结果显示,股权制衡机制对公司绩效有 正效应。 　　(2) 股权制衡机制对公司绩效具有负效应。Gomes和Novaes(2006)在不完全信息博弈模型框 架下,认为股权转让使控股股东具有“权益效应”。另外,少数控股股东之间讨价还价的折中 行为,可能导致公司业务瘫痪,使小股东利益受损,产生“折中效应”。“权益效应”和“折 中效应”会对控股股东监督过度,进而降低公司绩效［6］。Bennedsen和Wolfenzon(2 000)认为股东间的相互冲突是股权制衡公司所面临的重要问题［7］。赵景文和于增 彪(2005)［8］的实证研究支持股权制衡机制对公司绩效具有负效应的观点。 　　笔者认为,当多个外部大股东对第一大股东进行监督时,单个监督者的监督带来的收益被其他 监督者分享,会产生搭便车行为。因此,广泛的监督会降低监督效率。已有文献关于股权制衡 问题的研究,关注的主要是第二大股东对第一大股东的制衡作用,或者是其他大股东总体对第 一大股东的制衡作用,而未考虑到第一、二大股东之间可能存在相互勾结的串谋可能,本文试 图弥补这一不足之处,提出假设1:外部大股东对第一大股东或对第一、二大股东的制衡度越 高,大股东之间讨价还价成本越高,公司绩效越差。 　　Shleifer和Vishny(1986)认为大股东拥有更多的自由现金流权,与公司之间会产生利益协同 效应,可以较好地解决股东监督中的“搭便车”问题,有利于公司价值的增加［9］。 徐晓东(2006)认为前几大股东控制权的争夺和掣肘导致第一大股东无法完全控制公司,造成 决策无效率和各种短期行为,当这种负效应大于因股权制衡使代理成本下降的正效应时,公司 绩效可能会下降［10］。存在几个外部大股东的公司进行决策时, 往往争论不休,互不相让,错失商机;而不存在其他外部大股东的公司,公司决策权一般可以集 中在第一大股东手中,当公司组织目标明确,且第一大股东有能力作出英明决策时,这样的公 司绩效可能很高。由此提出假设2:制衡型股权结构不如集中型股权结构对公司绩效的影响