美国欧盟日本绿箱支持政策及其评价.docVIP

美国欧盟日本绿箱支持政策及其评价 　　摘要：随着农业贸易自由化的推进，国内农业支持政策对于提高农业竞争力和解决“三农”问题至关重要。自1995年以来，WTO成员为遵循《农业协议》的要求，通过调整国内农业政策，将国内农业支持逐渐由“黄箱”转向“绿箱”。通过对WTO成员中大量使用“绿箱”支出的三个发达成员――美国、欧盟、日本的国内农业支持政策改革及其“绿箱”政策实施情况的考察，可以看出，由于“绿箱”补贴增加了农民收入并使农民面临的风险减少，会刺激农民进行生产性投入，增加农业生产，加剧国际农产品市场竞争的不公平性，使发展中国家的农业生产者在国际竞争中处于不利地位。因此，WTO成员在实现农业支持向“绿箱”转变的同时，应对其补贴总量进行控制和削减，减少变相的价格支持。 　　关键词：农业支持；绿箱政策；农业贸易 　　中图分类号：F741 文献标识码：A 文章编号：1003-3890（2013）01-0056-08 　　一、引言 　　世界贸易组织（WTO）将农业国内支持政策分为三类：对生产或贸易无扭曲或最小扭曲的支持政策称为“绿箱”；对生产或贸易具有扭曲效应的支持政策被称为“黄箱”；在限产计划下给予的直接支付被称为“蓝箱”。根据WTO《农业协议》要求，WTO成员应减少“黄箱”政策，使其朝着“绿箱”政策转变。作为“绿箱”政策，它应满足如下基本要求：无生产和贸易扭曲作用或此类作用非常小；应通过政府计划投资，不得具有对生产者提供价格支持的作用；“绿箱”措施应采用项目的形式而不是直接针对特定产品。《农业协议》还规定，“绿箱”普遍适用于发达国家和发展中国家成员，补贴的使用可以不受限制。 　　自1995年以来，为满足实施WTO《农业协议》要求，许多成员通过国内农业政策调整，将国内农业支持逐渐由“黄箱”转向了“绿箱”。本报告利用WTO农业委员会的最新资料，通过对WTO成员中大量使用“绿箱”支出的三个发达国家成员――美国、欧盟、日本的国内支持政策改革以及“绿箱”政策实施情况的考察，为我国完善国内农业支持政策提供借鉴和指导。 　　二、美国的农业支持政策改革及“绿箱”支出结构 　　（一）农业支持由价格支持向收入支持转变 　　自1995年开始在WTO成员中实施WTO《农业协议》以来，美国逐步对其以价格支持为重点的国内农业支持政策进行了改革。改革的重点是将国内农业支持由价格支持转向收入支持，改革的方向是尽量减少国内农业支持政策对农产品生产和贸易扭曲作用的同时实现美国农业国际竞争力的提高和国内农民收入的增长。 　　美国农业支持政策改革的主要内容体现在最近几次出台的农业法案之中。自1995年至今，美国先后出台并实施了三次农业法案。第一次出台的是《1996年美国联邦农业促进改革法案》（Federal Agriculture Improvement and Reform Act of 1996）法案。根据该法案，自1996年至2001年，美国农业支持政策由1995年之前实行的“不足支付”和“限产计划”转变成以“生产灵活性合同”为主要内容的直接支付。生产者可基于农产品的基期种植面积和产量获得补贴。[1]第二次出台的是《2002年农业安全与农村投资法》。由于“生产灵活性合同”并不能真正实现直接支付与农业生产脱钩，《2002年农业安全和农村投资法》将农业支持政策由“生产灵活性合同”补贴改为“固定直接支付”以及“反周期支付”。但“反周期支付”也并未完全实现收入补贴与价格支持的脱钩。第三次是2008年出台的《2008年食品、环境保护与能源法》（简称《2008年农业法》），其主要内容是完善收入支付制度。 　　《2008年农业法》包含以下几方面内容：（1）完善直接支付制度。直接支付是根据每种产品确定直接补贴率，基于事先确定的面积和产量给农民提供固定补贴。《2008年农业法》规定，除为农民提供直接支付外，还为新进入农业生产领域的农户提供直接支付以及为强化环境保护实施“生态保护增强支付”。（2）调整了营销援助贷款制度。为了减少营销贷款对市场的扭曲作用，《2008年农业法》规定：“以5年奥林匹克平均的85%作为贷款率的确定标准，并确定一个最大贷款率作为限制条件。同时，对营销贷款差额补贴率的参考价格进行了重要调整。”①（3）改革“反周期支付”政策。用基于收益的“反周期支付”替代2002年农业法确定的基于价格的“反周期支付”，以此保证农户收入的稳定。[2]“反周期支付”是建立在农产品的目标价格和有效价格（直接补贴加上市场价格和贷款率二者的较高者）之间的差额的基础上，“当某种产品每单位实际的国民收益低于全国目标收益时，‘基于收益的反周期支付’将被触发。”②（4）提供资源保护补贴。资源保护补贴“主要包括土地休耕计划、湿地保护计划、保护管理计划、农田保护与草地保育计划、环境质量