论政府审计管理体制创新.docVIP

论政府审计管理体制创新 　　【摘要】 　　目前我国的审计管理模式是行政模式，审计机关作为政府的职能部门，代表政府行使审计监督权。现行国家审计体制在运行中暴露出的种种缺陷，阻碍了审计工作向纵深发展。政府审计的风险随着经济发展、社会进步、政治文明的逐步推进而增长，随着政府审计权力的增强而增加。我国加入WTO后，国家审计所面临的审计环境也将发生重要改变。这必然导致国家审计的功能定位做出相应的调整。 　　【关键词】 　　政府审计；审计风险；审计管理体制创新 　　随着我国政治经济体制改革和对外开放的不断深化，经济全球化的发展趋势和科学技术的不断进步，我国国家审计正面临着新的机遇和新的矛盾。国家审计工作要实现与国际接轨，就应适应国际审计形势的发展，开拓审计的新领域，这样才有利于我国的审计与国际的发展同步。 　　一、国家审计管理体制创新 　　（一）国家审计管理体制的特点 　　我国国家审计体制具有体现国家意志，属于国家政权结构中立法、司法或行政体系，与我国政治、经济文化发展相适应，独立行使审计监督权等审计体制的一般特性，同时还具有计划体制自身的特点。 　　1.当今世界的政府审计有“三大模式”，分别是立法型审计模式、司法型审计模式、行政型审计模式。我国的审计模式是行政型模式，审计机关作为政府的职能部门，代表政府行使审计监督权。特别强调行政处理处罚，以行政权利作主要力量，突出合法性，合规性审计目标等等。 　　2.审计机关行使处罚权。审计机关不仅行使独立的经济监督和行政监督，而且还具有对违反国家规定的财政、财务收支行为采取纠错、矫正、补偿（审计处罚）等措施的权力。这与西方各国国家审计存在重要差异，西方诸国国家审计机关没有处理处罚权或者没有直接的处理处罚权，有的国家审计仅有处罚建议权。此审计被誉为“无剑的骑士”；而我国国家审计是“握剑”的，理应具有更大的威慑力。 　　3.审计机关负责人的任免执行与普通行政长官任免程序相同。而西方诸国大多将审计机关首席长官同法院、检察院院长任免一样，其任免的程序与普通行政长官不同，其任期也普遍长于其他行政长官，没有特殊情况不罢免，有时甚至是终身制。 　　（二）国家审计管理体制存在的缺陷和不足 　　随着经济形式的变化，我国现行审计制度不可避免地暴露出缺陷和不足： 　　1.审计监督职责的履行很难落实到位。现行审计体制将审计机关隶属于政府，后果是审计机关对同级政府活动难以进行有效的监督和制约，审计目标和任务经常受到政府的左右，审计作用的发挥程度往往取决于领导者的觉悟和重视程度。目前所出现的审计难、反映难、处理更难的现象不能不说与此相关，这一问题所导致的直接后果是审计不到位，作用得不到发挥，人大、政府对审计的重视和支持程度，社会对审计的理解和信赖下降。 　　2.依法独立实施审计监督缺乏必要的保障。地方各级审计机关实行双重领导制，由于又隶属于本级政府，审计机关主要领导人的任免奖惩全维系于本级政府。这使得审计工作倍受来自方方面面的干扰年，而审计机关难以抗拒，经常陷入两难的境地。一方面是查处被审计机关的违法违纪问题，另一方面还要维护地方利益，法与权、法与利、法与理都困扰着审计人员。 　　3.审计机关经费得不到保障，影响了审计工作的正常开展。从而使得审计机关有时不得不依附或迁就与被审计单位，严重违背审计的独立性原则。 　　（三）国家审计管理体制的改善和改进 　　1.改善审计独立性，以利于充分发挥审计监督作用。政府审计组织体系创新应该利用立法和司法型两种审计模式的优势，并吸收其他审计组织模式的优点，形成一种既有立法的独立性的鲜明特征，同时又具有司法的权威性、公正性的审计组织体系。通过改革使国家审计的独立性、隶属关系、人员任免、职责权限和经费等来源方面得以更加明确和充分的体现。不仅一些条规条款，而且在审计机关的行政级别、审计官员的任免级职、任期、罢免的程序等方面都有具体而明细的规定，以增强审计机关抗干扰的体制机能。 　　2.更加适应我国的政治、经济体制的发展。我国的审计体制决定与我国的生产力和经济法律制度、历史文化传统等审计环境，其中主要决定于我国的政治经济体制。因此审计体制改革不能超前，脱离社会环境背景，也不能滞后于审计环境的要求。 　　3.加强政府的宏观、中观调控和人大对经济工作的监督。 　　二、政府审计风险问题 　　（一）现阶段政府审计的风险 　　1.审计人员的素质因素。审计人员的素质包括政治素质、道德素质、业务水平和心理素质等。通常审计人员的素质水平越高，审计的风险越小；反之，则审计的风险越大。 　　首先，专业胜任能力不够引发的风险，表现在：审计前准备不充分，对被审计的单位情况不了解；审计技术方法落后，网络技术在审计中应用进展缓慢，审计人员的计算机应用水平和计算机审计的诸多软件环境