论古瓷研究和认识中误区.docVIP

论古瓷研究和认识中误区 　　本刊上期开设“非忒论瓷”栏目并发表《南宋已出现精美青花瓷和釉里红瓷》一文后，引起不小反响，收到一些读者来信。有些读者来电表示要撰写文章阐述不同观点。本栏编辑在此再次表示欢迎。本刊希望古陶瓷研究者和收藏者对本刊的文章充分发表各种意见。本期我们再发表王非忒一篇研究心得文章，同样希望大家参加探讨 ――编 者 　　作者序：从本期开始，我将用多年来在收藏经历中得到的体会及认识，本着实事求是的原则，探讨目前古瓷研究和认识过程中存在的一些误区，分三期斗胆逐步加以论述。 　　在宋元明清古瓷研究和认识的过程中，目前还存在着不少误区。其中包括各时代器物的造型和重量，元青花瓷有无纪年款，元代有无红釉配青花瓷和蓝釉附釉里红瓷，大元国纪年款和内府款的用途，宋代五大窑有无葬瓷，御用国宝级器物与普通器物，传世品和吉祥瓷及葬瓷的关系等诸方面，笔者逐步提出这些问题加以论述。 　　 　　一、曲解词意 不该误当国宝 　　 　　福建建阳窑是宋代南方著名的瓷窑之一，以烧制黑釉器而闻名。特别是精美的兔毫盏，由于釉面闪有银光的兔毫纹变化万千，相当美观，因适用于宋代斗茶风尚，所以受到社会名流和各方人士的喜爱，从而盛名天下。据文献记载，宋代诗人苏东坡、黄庭坚等对兔毫盏都留下不少赞美诗词，作了很高的评价。 　　今年初，据南方某报报道的《南宋御用茶盏现身……》图文介绍，国内鉴定界某权威人士对某收藏者收藏的八只建窑刻有“供御”字款的茶盏作了鉴定，并向记者表示，我国的陶瓷史上一直有关于这种御用茶盏的记载，但在国内却未曾出现过。通过鉴定，他认为这八只茶盏产于南宋福建的建阳窑，属于“兔毫鼠须”供御盏，在国内外公私收藏中极为罕见，可称国宝级文物（见图１）。笔者见图文后，当时就觉得难以理解，这么粗制的产品怎么成了大宋皇帝的御用盏了呢？翻了些书籍想查找史书上关于御用盏有无刻款的记载，结果一无所获，却发现几本书对兔毫盏的描述倒是大同小异。1998年出版的《中华名瓷欣赏与收藏》一书，对某馆所藏的建窑刻款“进”盏是这样描述的“器底刻‘进’二字，可见此盏是专为宫庭烧制的贡品”，“除刻‘进’铭外，建窑尚有刻‘供御’的黑釉盏，带有此类刻款的器皿是特为宫庭生产的上乘茶盏”（见图2）。另外，1990年出版的《中华文物鉴赏》一书在谈到建窑曜变瓷碗时讲到“为了皇室贵族的需要，这座民窑工匠还专门烧造出‘进’和‘供御’两种黑釉碗作为贡品”。1990年出版的《中国古陶瓷鉴赏》一书也在论述建窑时讲到“建窑兔毫盏曾一度成为宫廷贡器，底足刻‘供御’和‘进’字样”。1987年出版的《宋元陶瓷大全》在谈到宋代斗茶与黑瓷茶具时也说“宋后期由于建窑烧制的黑盏适于斗茶，因此一度为宫庭烧制斗茶用的黑盏，底足刻‘供御’和‘进’字样”。 　　对上述观点和结论笔者持有不同意见。1、从工艺上来讲，这两件器物下部施釉粗糙随意，露胎部位很多，底足内圈修胎也很粗糙，刻款字体松散无力，根本达不到宋代精美器物的制作工艺水平。宋代制瓷业是我国陶瓷发展史上繁荣昌盛的年代，品种丰富，制作工艺精良，各种珍瓷层出不穷。在这种鼎盛年代里，这种粗制的茶盏怎么可能会贡给大宋皇帝用？2、“供”和“贡”是词意不同的两个概念，不能相提并论。从刻款“供御”和‘进’的词意来看，这不是给宫庭烧制的贡品，所谓“供”，即指向神佛奉献祭品或指给死者奉献的祭品上供。“供御”盏笔者认为有两种解释，（1）是指某皇帝死后为了表示对他的哀悼，奉献祭品上供时用的定烧刻款盏。（2）古人信奉死后到了阴界，即属阎王所管。传说中阎王的威严和权势相当于阴界的帝王，所以古人认为死后到阴界奉献给阎王的祭品上刻有“供御”字款，以示对阎王的敬畏。‘进’盏也有类似的含意。从“供御”盏和‘进’盏基本都是葬器的情况判断，笔者更倾向于第二种解释。刻有“供御”款的建窑兔毫盏黑瓷近年来笔者见过不少，未刻款但品质类似的茶盏那是更多了，用黑色器物作供器和葬器，这也是一种民族风俗习惯。 　　纵观国内目前古瓷专著图录和博物馆藏品，还未见一件达到贡品级水平、并值得宋代文人赞美的那种建窑兔毫盏。精品的建窑兔毫盏，笔者在前几年见到过一件。不但釉色好，兔毫须清晰，工艺精良，足部施釉直到圈足底相当规范，没有“供御”和“进”字款。确定一件器物是不是国宝级，不是单纯看这件器物上刻的是什么字款而不重其品质，也不能因“罕见”就可定为国宝级。应该要看器物本身的工艺质量及其艺术价值等因素后才能下结论。笔者认为，史书记载的宋代御用兔毫盏，必定是品质超群，工艺精良，但不一定有刻款。 　　 　　二、误论误导 必将导致流失珍宝 　　 　　《收藏家》杂志在2002年第6期刊登了故宫博物院某专家《谬误连篇也成书》的论稿，对内蒙古人民出版社2000年12月出版的《元瓷新鉴》一书进行剖析并发表自己的看法和论点。现将主