论司法解释原则.docVIP

论司法解释原则 　　法律文本的高度抽象性和概括性与个案事实的具体性和复杂性的矛盾，决定了司法机关在适用法律的过程中必然存在一个对法律文本与个案事实的解释过程，享有法律文本的解释权，因而成为司法权行使的基础和必然要求，而国家权力的分立则决定了司法机关不可能享有创制法律规则的一般性权力。因此，司法解释权在本质上属于法律执行权或适用权的范畴，这一性质决定了司法机关只有在遵守个案因应、尊重法律和司法终决的原则下行使，始能具有合法性与正当性，也才能得到社会公众的认同。 　　[关键词]司法解释权；厚则；个案园应；尊重法律；司法终决 　　[中图分类号]D920.0 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2007)09-0198-05 　　 　　谢志红(1963－)，女，江西财经大学法学院教授，主要研究方向为民商法。(江西南昌 330013) 　　作为我国法的重要渊源之一，司法解释在长期的司法实践中，对于完备社会主义法制，指导各级法院的审判工作，都发挥了积极而有益的作用，并为国家立法积累了丰富的经验。然而，在现代法治原则下，如同国家机关的其他活动一样，司法解释同样必须在一定的原则指导下进行。司法解释权的性质也决定了司法解释有其自身的规则和原则。 　　 　　一、司法解释权在本质上属于法律适用权 　　 　　国家权力的合理分立或分工，是现代国家政治制度的基本特点，也是现代国家配置的基本原则。根据这一原则，对各种社会关系加以类型化的处理并为之确定概括性、普遍性的规则的权力被赋予给国家立法机关，而把执行法律，实现管理国家事务和社会事务的权力赋予行政机关，将适用法律，裁决法律纠纷的权力即司法权赋予了司法机关。立法机关不得享有裁判具体法律纠纷的权力，司法机关同样也不得行使就社会事务制定普遍性行为规则(即立法)的权力。除非有宪法或法律的明确授权，任何一个国家机关都不会被允许一般性地行使与其性质不相符合的、依其性质应当由其他国家机关行使的国家权力。 　　首先，立法权作为一种分配社会资源，确定社会成员权利和义务的权力，在理论上只能属于人民或其代表机关。虽然在某些具体事务或细节上，允许不同的国家机关在权力的分配和行使上存在某种程度的交叉或混合。但从总体上看，各国家机关的权力分配仍然应当是明确的，立法机关行使立法权，行政机关行使行政权，司法机关则行使司法权。人民建立政府、国家的目的是为了更好地保护自身利益，增进社会的整体福利，而不是给自己套上枷锁。国家权力源于人民的授权，只有人民自己或者通过其代表机关，才能为自己制定行为规则，人民也只能被要求遵守自己或由自己的代表所制定的法律，任何非民意代表机关都无权要求人民遵守由它制定的法律或规则。无论是作为非民选机构的人民法院，还是作为非民选的法官，都不可能对人民未决事项直接行使决定权。 　　其次，司法权的性质进一步决定了司法机关不能如同行政机关那样，通过立法机关授权的方式获得立法权而进行所谓的授权立法。虽然司法权与行政权在本质上都是一种法律执行权，但是二者仍然有非常明显的区别：一方面，行政权作为一种事务管理权，积极性、主动性是其基本特点。为了完成管理任务，行政机关不可能消极地等待立法机关的立法而无所作为。另一方面，在现代政治体制下，行政机关的决定在一般情况下都是非终局的，必须接受司法审查，行政权的这一特点使得行政权与立法权的结合而可能发生的侵权因司法审查而受到必要的制约。行政决定的积极性、主动性和非终局性，使得行政权与立法权的适度结合是可以容忍的，也是可以加以有效控制的。与行政权不同的是，为了获得社会公众的认同，公正性是司法裁判的基本要求，这要求司法权的行使必须保持独立性与中立性。同时，司法决定的终局性要求司法权的行使必须保持必要的克制，如果允许司法机关积极地介入立法事务，可以拥有一般性的立法权，并根据自己制定的法律规则来裁决法律纠纷，那么非但法律纠纷不能平息，自由也将不复存在。 　　再次，对法律文本的解释权是法律适用的必然要求。虽然我们可以把对法律文本的解释理解成法律创制过程的某种延续，甚至把它视为法官参与立法的一种方式，承认法官、司法机关可在一定程度上参与法律的再造。但是，司法机关之所以拥有对法律文本的解释权并据此在有限的范围内创制、再造法律规则，并不是因为司法机关拥有立法或制定法律规则的固有权力，而主要是为了解决法律规则的抽象性、概括性与个案的具体性、复杂性的矛盾，是司法机关适用法律本身所要求的。没有对法律文本的解释，也就不可能把针对某一类事实的抽象规则与复杂的具体个案连接起来，无法把法律规则运用于某一特定的人或事，将法律上的权利与义务转化为现实中特定法律关系主体的也是具体的权利和义务，裁决法律遵守与适用过程中所发生的法律纠纷。承认行政机关、司法机关等法律执行与适用机关一定范围内的