论奢侈消费对内需增长影响.docVIP

论奢侈消费对内需增长影响 　　摘 要：近年来，随着我国整体消费水平的提升，高端消费呈现日益奢侈化的趋势。目前，学术界对奢侈的定义尚不统一，对奢侈消费的看法也大相径庭。在现有的奢侈定义上提出对奢侈的重新定义，通过垄断模型和对垄断模型的改造，从奢侈品价格中分离出无效需求的部分，分析得出的结论是奢侈消费对内需增长产生较大的负面影响。抑制奢侈的蔓延主要有三个方面的措施。 　　关键词：奢侈品；虚荣效应；有效需求 　　中图分类号： F063．2 文献标识码： A 文章编号：1009-6116(2006)04-96-05 　　 　　一、奢侈消费的兴起 　　 　　随着经济的持续、高速发展，人均收入水平的不断提高，中国经济社会中出现了一批所谓的“高收入阶层”。政府为了扩大内需，刺激消费，连续多次降低利率，二者的共同作用造成了国内消费的持续走高。奢侈消费也在这种背景下逐渐发展起来。 　　权威机构高盛的调查报告表明：2004年中国奢侈品消费总额达60亿美元，占世界奢侈品消费总额的12％，仅次于日本和美国，居世界第三。该机构还预测中国在未来四年内的奢侈品消费年增长率将达到25％，并在2015年超过日本，成为世界第一大奢侈品消费国。 　　世界各大奢侈品牌纷纷在中国安家落户，开设各自的品牌专卖店。“耐克”、“阿迪达斯”、“奔驰”、“宝马”等前些年还高高在上的品牌如今已是司空见惯，“斯沃琪”、“博柏利”、“古奇”和“路易?威登”成了人们的新宠，“保时捷”、“兰博基尼”、“法拉利”、“Bentley宾利”等等动辄数百上千万的名贵跑车成了老板们竞富的新玩意，各种名表、名酒、名牌化妆品也都摆上了商场的柜台，中国的富人和世界上其他国家的富人享受着同样的奢华。 　　在奢侈消费逐渐兴起的中国，社会上对奢侈消费的看法明显分为两派，一部分人认为奢侈消费是一种浪费，不符合中国现实国情；另一部分人认为，高消费拉动了内需，在中国这样一个人口众多、又拥有高储蓄率的社会中有积极的意义。 　　众所周知，刺激消费可以拉动内需，但是奢侈消费对内需的拉动作用究竟有多大?是否真的应该鼓励高消费呢?这是本文要解决的主要问题。 　　 　　二、对奢侈的重新定义 　　 　　一直以来，人们对奢侈只是停留在感性的认识上，却没有严格的界定，其原因是显而易见的。 　　首先，奢侈具有时间上的相对性。同一件商品在一个时期是奢侈品，在另一个时期可能就成为了普通商品。人们刚刚发现铝的时候，这一如今看来再平常不过的金属曾是只有欧洲皇室才能享用的奢华。其次，奢侈品具有收入上的相对性。对于低收入人群而言的奢侈品在高收入者看来可能不值一提。在不同收入水平的国家之间，这种差距也很明显。在中国拥有一辆宝马轿车可算奢侈，而在高收入的德国这或许并不算什么。 　　基于上述两个原因，要给出奢侈的普遍定义并不容易，目前较流行的分类法有两种。 　　一些学者提出对奢侈品采用排除法定义：只要不是生活必需品就是奢侈品。这样的定义有欠妥当。必需与非必需界限是模糊的，严格来说，生活必需的只有空气、水、食物和衣服，其他商品都是奢侈品。即使在社会平均生活水平上定义必需品，那么汽车在中国肯定是奢侈品，因为绝大多数中国人买不起汽车，但是对于从事某些工作的人群来说，汽车是必需的交通工具。可见这一界定可操作性不强。 　　众所周知，奢侈品不仅是非必需的，一般也是高价的，所以又有人将奢侈品定义为非必需的、高价的商品。但是，“高价”二字又该如何界定?价格的高低如果由价格超出价值的程度来衡量，那么18世纪的铝制餐具就不是奢侈品，因为它的稀有和开发难度决定它的价值很高，它的价格实际上是反映了它的价值的；如果高价由商品的绝对价格来衡量的话，那么标准应该定在多少呢?显然不同的收入群体有不同看法。 　　为了便于以下的讨论，本文仅就个人理解对奢侈品提出一个新的定义：首先，奢侈品必须有与其功能完全相同或极为相似，且价格较为低廉的替代品，即奢侈品是非必需的；其次，奢侈品能够满足消费者的某种虚荣心。满足以上两个特征的商品就是奢侈品。 　　奢侈品的前一个特征很好理解，如果一种商品在功能上没有替代品，那么它就是人们的唯一选择，人们对该商品的消费是必需的，就不存在奢侈。后一个特征是奢侈品与普通商品的本质区别，是一个因人而异的标准。如果人们消费奢侈品只是为了它的使用价值的话，那么他完全可以购买同样功能的廉价替代品。在理性经济人假设下，每个消费者都力求用最小的成本实现最大的效用。但在奢侈品消费上，消费者获得的效用不仅在于商品的功能上，更多的是在于对消费者虚荣心的满足上，在奢侈品的消费上表现出很强的“虚荣效应”，即消费者总是倾向选择最独特、最少人拥有的奢侈品，以此来显示身份、地位或者个人品位，达到满足虚荣心的目的。 　　 　　三、虚荣效应与品牌垄断