被告人口供价值实现程序保障研究.docVIP

被告人口供价值实现程序保障研究 　　[关键词]被告人口供；自愿认罪；简易程序 　　[摘要]被告人口供对于公正和效率，秩序和自由等价值的促进和保障作用，必须通过合理的诉讼程序才能得以实现。如果不分有无被告人口供，一律适用同样的审理程序，则起不到案件繁简分流，节省司法资源，提高诉讼效率的作用。 　　[中图分类号]D925 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1003-8353(2007)05-0172-03 　　 　　被告人口供对于公正和效率，秩序和自由等价值的促进和保障作用，必须通过合理的诉讼程序才能得以实现。如果不分有无被告人口供，特别是有无被告人自愿做出的有罪供述，一律适用同样的审理程序，则起不到案件繁简分流、节省司法资源、提高诉讼效率的作用。因为，相对于无被告人口供或者被告入在整个诉讼阶段时供时翻的案件，被告人在庭前就自愿作出有罪供述的案件，公诉一审时往往争议不大，审理时相对容易。因此，对被告人主动认罪的案件在审理上作与无供述或否认犯罪事实的案件区别对待，采用不同于普通程序的更为简捷快速的审理程序，是发挥被告人口供的作用，提高诉讼效率，节约司法成本的有效方式。据北京市海淀区人民法院统计，被告人认罪或者对指控的事实及证据基本没有异议的案件，占全部普通刑事案件的50％至60％。由此可见，刑事案件中被告人认罪的比例非常高，如果有设计合理的程序加以利用，必能极大节省司法资源，解决案件积压问题。 　　 　　一、当前立法现状 　　 　　我国1979年刑事诉讼法只规定了一种一审程序。即一审普通程序。实践证明，这一做法浪费了大量的人力、物力，对于简单案件、复杂案件统统适用一种程序，增加了诉讼成本，无法保证法院集中精力审理大案、要案并造成了大量的案件积压。我国1996年修改刑事诉讼法时增设了简易程序，根据刑事案件的性质轻重、繁简差别将一审程序分为普通程序和简易程序，体现了刑事诉讼的科学性。自此，简易程序在一定程度上起到了提高诉讼效率，解决案件积压的作用，节省了一定的司法资源。 　　但由于刑事诉讼法规定的简易程序适用范围相对过窄，不能很好地适应实践的需要，未能发挥在案件分流方面应有的作用。因为很多案件虽然比较简单，被告人也主动认罪，但由于可能判处3年有期徒刑以上的刑罚，从而无法适用简易程序。同时，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第222条第1项的规定，公诉案件的被告人对于起诉指控的犯罪事实予以否认的，不应当适用简易程序，由此可以推断出简易程序审理的公诉案件必须是被告人认罪的案件。有鉴于此，法学界以及司法实践部门纷纷建议改革我国的简易程序，扩大适用范围，以便有效地提高诉讼效率，缓解当前刑事案件大量激增，法院工作压力过大的矛盾。 　　在我国目前简易程序的适用范围未扩大情况下，对于依法可能判处3年有期徒刑以上的刑罚的被告人认罪的公诉案件，如何审理就成为普遍关注的问题。司法实践部门最近几年进行了很多的司法改革试点，其中就包括了对被告人认罪程序的改革。很多学者也纷纷撰文探讨此问题，有的称之为普通程序简易审，有的称为普通程序简化审等，多数学者对实践部门的这一做法还是持肯定态度的，同时一致强调改革决不能突破法律的规定，普通程序简化审的性质是普通程序，只是具体审理程序上可以作出适当简化，但要采取措施保障被告人的权利。2003年3月14日，最高人民法院、最高人民检察院、司法部联合下发了《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》和《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》，对被告人认罪的一审公诉案件的审理程序做出相应的规定，结合刑诉法的相关规定，实际上将此类案件根据依法可能判处3年有期徒刑以上刑罚或以下刑罚作了划分。这是认识到被告人口供对提高诉讼效率，节约司法资源的价值，而对诉讼程序作出的相对合理的设计。 　　 　　二、普通程序简化审 　　 　　2003年3月14日，最高人民法院、最高人民检察院、司法部联合出台了《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》，共12条，对当前各地司法机关正如火如荼地进行的“普通程序简化审”作出了规范。首先明确了性质，即这并非是普通程序、简易程序之外的第三种程序，而就是普通程序，只是针对特定的情况可以在具体审理时采取一定的简化，除了可适当简化部分外，其他程序必须严格按照刑事诉讼法有关普通程序的规定进行。 　　其次，总结各地试点的经验和教训，以及吸收学者们的建议，规定了适用的范围，第1条规定“被告人对被指控的基本犯罪事实无异议，并自愿认罪的第一审公诉案件，一般适用本意见审理。对于指控被告人犯数罪的案件，对被告人认罪的部分，可以适用本意见审理。”；第2条同时规定了不适用的7种情况，即被告人系盲、聋、哑人的；可能判处死刑的；外国人犯