解读本雅明机械复制时代艺术作品.docVIP

解读本雅明机械复制时代艺术作品 　　摘 要：“技术之于艺术”是本雅明艺术思想的核心问题所在。本文对本雅明机械复制理论的重要著作——《机械复制时代的艺术作品》进行解读，力图建立对于其机械复制理论的客观全面的认识。解读遵照了以下思路：机械复制艺术带来了灵韵（Aura）的消失，但本雅明对复制技术表示了宽容和关照，肯定了复制技术对于艺术品新的意义。在技术变革的背景下，相关受众关系呈现出了五个新的变化。 　　关键词：本雅明；机械复制时代的艺术作品；灵韵 　　中图分类号：J02 文献标识码：A 文章编号：1672-8122（2014）04-0149-03 　　本雅明在法兰克福学派中可谓独树一帜，他针对现代艺术提出的机械复制理论，不再是单纯的否定和批判而是富有技术乐观的色彩，这是与阿多诺等代表的精英文化的立场所不同的。 　　目前，学界并不乏对本雅明现代艺术理论研究的新的路径的探索，主要有1.立足于马克思主义的视角解读，将马克思主义思想与本雅明的现代艺术理论进行对照，如王雄[1]、罗良清[2]；2.探讨本雅明艺术理论与政治的关系，将政治作为本雅明艺术理论的出发点和归宿，认为本雅明对机械复制技术的赞扬是寄希望于技术打破艺术垄断，解放艺术生产、传受过程中的受众，促进受众群体意识的形成并激发群众的革命热情，如温恕[3]、王洪志[4]；3.运用社会历史分析方法，将本雅明的现代艺术理论放置于现代性社会理论中加以对照和解读，如杨玉成、王春燕[5]。事实上，对于本雅明现代艺术理论来说，对“技术之于艺术”的探究是绕不开的。程惠哲[6]把这一问题的考察落脚在“技术与文艺的发展”、“技术与政治倾向”及机械复制理论上，王才勇[7]则将机械复制技术为艺术带来的三个变化总结为独有的灵韵变为机械复制、膜拜价值变为展示价值、美的艺术变为后审美艺术。 　　在笔者看来，我们固然可以从本雅明的机械复制理论进行延展继而得出更深刻的结论，但是，本雅明相关理论的基础即在于对灵韵的解释和灵韵消逝带来的艺术品传受方式的改变。因此，本文力图回到原点，重新解读本雅明《机械复制时代的艺术作品》，以求对本雅明的机械复制理论有新的客观全面的认识。 　　一、灵韵的提出 　　对于机械复制理论理论出发点的解说，离不开古典艺术终结与现代艺术崛起这一时代背景。纵观人类社会的发展轨迹，技术因素对艺术生产方式产生的影响是显而易见的，本雅明《机械复制时代的艺术作品》中提出的机械复制理论正是以此为起点，点出了机械复制技术带来的是艺术品的即时即地性（原真性）的丧失。他指出，在机械复制时代，艺术作品凋谢的东西就是艺术品的灵韵 [7]，“灵韵”即“在一定距离之外但感觉上如此贴近之物的独一无二的显现”[7]，笔者认为，本雅明的“灵韵”（Aura）即是艺术品的这样一个气质——时间和空间双重维度上的不可复制性。 　　事实上，并不是本雅明创造了“灵韵”——Aura。早在19世纪末期Aura就已经在被使用。德国文化团体“格奥尔格圈”（George-Kreis）即常用Aura一词，如该派代表沃尔夫·斯凯尔称之为“生命的呼吸”，并解释说“每一种物质形态都散发着Aura，它冲破了自己，又包围了自己”[8]。 　　Aura在本雅明的公开发表的著作中至少出现过三次。一是在1931年的作品《摄影小史》中，本雅明用Aura来描述旧人像照片的独有韵味，“一种特殊的时空交织物，无论多么接近都会有的距离外观”[9]。而后本雅明在他论波德莱尔的专著《发达资本主义时代的抒情诗人》一书中，又用Aura来指称与波德莱尔艺术相异的传统艺术的特征：“无意识记忆中自然地围绕感知对象之间的关系反应的转换上”[10]。但在《机械复制时代的艺术作品》中，虽然本雅明对Aura的定义仍是描述性的，但他无疑已经赋予了Aura更加明确的内涵。前人提到的Aura在含义上显然与本雅明的观点有所差别，但正是本雅明赋予了Aura新的含义，同时在理论体系中为其设置了新的位置。可以说，Aura是本雅明的创造性使用。 　　但是，本雅明自己并没有给予“灵韵”以清楚的定义，他解释的“灵韵”更像是一种佛教禅宗“顿悟”式的可以意会不可言传的神秘感，这种感觉可以打动人心，使人陷入沉思，但受众难以准确地描绘这种感觉。综合本雅明的表述，“灵韵”产生的条件是距离感和历史文化背景，距离感是空间上的，历史文化背景则指向时间，这共同构成了“灵韵”时间和空间双重维度上的不可复制性。本雅明强调艺术品问世的“即时即地性”，所以它在时间空间双重维度上是独一无二的，且唯有这种独一无二才能构成艺术品的历史，组成艺术品的原真性。本雅明同时还强调了原作“灵韵”的不可接近性。受众面对近在咫尺的原作也要从理智上保持距离，才能体会到艺术品的原真性和独一无二，才能为其吸引和打动，当艺术的独一无二性开启的距离越远时