行政伦理学研究中古今中西之辨.docVIP

行政伦理学研究中古今中西之辨 　　摘要：张康之教授在其新著《行政伦理的观念与视野》中，从探寻公共行政发展的历史演进规律出发，认为中国的行政伦理学研究亟需从历史、现实和未来三个维度来加以定位。笔者结合张康之教授在书中的相关论述，以行政伦理学的理论建设为主题，探讨中国行政伦理学的现实基点，论证行政伦理学建设中的“古今关系”和“中西关系”等问题。 　　关键词：行政伦理学；过渡性；古今关系；中西关系；张康之 　　中图分类号：D523　文献标识码：A文章编号：1008--7168(2010)04--0066--06 　　 　　张康之教授在其新著《行政伦理的观念与视野》中认为：“行政伦理学是在人类社会治理发展的一个新的历史阶段时出现的一门科学，它是在人类社会治理历史的经验和教训中产生出来的，承载着人们关于探索改善社会治理之努力方向的使命。也就是说，对于行政伦理学，需要在历史、现实和未来三个维度上来加以定位，对它的研究也需要沿着这三个维度进行。就它对现实的关注而言，所要解决的是如何在伦理向度上去重建人类社会治理体系和刷新社会治理过程的问题。因而，它需要建立起一系列的新观念，需要有更为广阔的视野。”笔者认为，中国行政伦理学的研究亟需从历史、现实和未来三个维度来加以定位，明确中国行政伦理学建设的现实基点，处理好行政伦理学建设中的“古今关系”和“中西关系”，并在“古为今用”、“洋为中用”目标的基础上，充分发挥学术对于行政实践的积极建构作用。 　　 　　一、行政伦理学的现实基点：社会的过渡性 　　 　　张康之教授认为：“目前的人文社会科学研究存在两种基本取向：一种取向是注重引进西方近代的社会理论以及实践中的成功经验来框定中国现实和指引中国未来；另一种取向是要求中国传统在现代社会再次‘降生’，表现出对中国农业社会和传统文化的无限眷恋，希望中国的未来能够出现历史上曾经出现过的那种‘盛世’，并永恒存续。……这两种取向的共同特点就是：都从某一或某些既有的思想或者理论出发去剪裁中国现实，而不是从中国当前的现实出发去思考我们应当学习和借鉴什么。”可见，中国的行政伦理学研究应当特别注重对于中国现实的考察，尤其是对于中国社会的过渡性特征进行关注，并且将其作为进一步研究的现实基点。具体而言，中国社会的过渡性主要体现在以下三个方面。 　　 　　(一)处在“工业社会”与“后工业社会”的历史重叠中 　　人类社会发展依次经历了(或正在经历)农业社会、工业社会和后工业社会三个阶段。中国自春秋战国以来，曾经创造过西方国家所望尘莫及的“农业文明”。但是，近代以来，当中国还闭关锁国、夜郎自大地经营着“世界最强大的国度”的时候，在科技革命的机器轰鸣声中，人类进入了工业社会，人们开始不满足于对于“自然”的神秘性解释，开始通过科学的手段去剖析隐藏于工业社会复杂性表面的内容。也正是在这一历史进程中，西方国家通过科技革命储藏了实现工业文明的资本，并借助于炮火最终完成了超越中国的梦想，从而实现了工业文明。进入21世纪，在论及电脑领域时，阿尔文?托夫勒说：“今天，第三次浪潮的文明世界里，我们周遭‘无生命’的环境注入的不是生命，而是智慧。……这项革命性的进展关键是电脑。”电子计算机和通信技术的快速发展将社会导入了一个信息化时代，与此同时，全球化由经济领域逐渐渗透到社会治理的各个方面，社会的复杂性和不确定性进一步增强，几乎全球所有的国家同时正在面临着如何向后工业化社会转变并逐渐实现后工业文明的历史命题。 　　西方国家虽然没有创造过伟大的农业文明却铸就了辉煌的工业文明，相比较而言，我国尚处于工业文明的初级阶段。然而，随着经济的快速发展，“现在看来，在从北京到上海的沿海一带，人们的生活方式、行为模式以及思想观念都发生了巨大变化，而且持续变化的速度之快几乎让人目不暇接。最为重要的是，这种变化过程所包含的因素又无法被归人西方发达国家工业化进程中的任何一个阶段。这意味着什么呢?显然，中国现在也与发达国家一样，出现了后工业的迹象”，因此，中国在没有完成工业化进程时又面临一个新的课胚――如何应对后工业化的问题。也就是说，当西方国家着手向后工业社会转型的时候，中国正面临着双重的发展压力，一方面需要补“工业化的功课”，另一方面又要快速适应后工业化的发展要求。 　　 　　(二)经历着“传统社会主义”向“现代社会主义”的转型 　　自新中国成立以来，伴随着社会主义建设的伟大实践，中国学术界从来没有放弃对社会主义本质问题的探究。“传统社会主义”和“现代社会主义”的提法，正是学术界对于社会主义模式和特征进行研究而凝练出来的，它们分别指代社会主义发展的不同阶段。一般而言，“传统社会主义”模式是特指20世纪80年代之前的社会主义发展模式，又称“苏联社会主义模式(或斯大林模式)”。这一时期关于“什么