行政公益诉讼制度思考.docVIP

行政公益诉讼制度思考 　　摘 要：随着民主与法治日益深入人心，公民呼吁保护公民权利的呼声日益高涨。我国法律规定了较为完善的公民权利，但如果没有相应的权利保护机制，公民的权利就是一纸空文，只能看而不能触摸。虽然公民权利的救济渠道是多种多样的，但司法救济是最根本也是最重要的途径，而行政公益诉讼制度就是司法救济的重要组成部分。法学理论界也承认私权利对公权力的制约作用。虽然权利分立也能产生相互制衡的作用，但是各个国家机关之间存在各种利益关系，权力分立所能产生的制约效果有限。这就使法学家们将目光转移到了私权利的制约作用上，促进了法学学者对行政公益诉讼制度的研究。目前，我国法学界对行政公益诉讼制度的理论研究已趋于成熟，为我国即将设立的行政公益诉讼制度提供了坚实可靠的法律理论根基。 　　关键词：私权利；公权力；公共利益 　　一、我国行政公益诉讼制度立法现状及概念 　　我国现在并没有建立起行政公益诉讼制度。2012年，修订了民事诉讼法，新的民事诉讼法设立了公益诉讼制度，规定“对环境污染、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”。由此可见，我国立法者也认识到公益诉讼的重要性，但却未考虑侵害公共利益的主体不仅可能是平等的民事主体，也有可能是行政机关，所以忽视了行政公益诉讼。同时，在民事公益诉讼制度中，只有法律规定的特定机关和组织才有权提起，但这些机关或组织往往会不作为或怠于行使这项权力，进而使这项司法救济制度形同虚设。为了在我国设立能够真正维护公共利益的行政公益诉讼制度，需要我们更加深入的研究这项制度，包括其概念、特点、如何与我国现实情况相结合等。 　　一般认为，行政公益诉讼是指行政主体实施了行政违法行为，损害了公共利益或者是有损害公共利益危险时，虽与公民自身没有直接的利害关系，但为了维护公益，而请求法律规定的国家机关代表受害人向法院提起的行政诉讼。 　　由此可见，通用的概念认为行政公益诉?A有如下的几个构成要件： 　　（1）行政行为侵犯了公共利益； 　　（2）与提起诉讼的主体没有直接的利害关系； 　　（3）由特定机关向法院提起诉讼。 　　笔者并不认同这一观点，因为行政公益诉讼的提起主体不应局限于特定的国家机关，而应该是公民、社会组织、国家机关都应享有提起行政公益诉讼的权利。为何要赋予社会组织和公民提起行政公益诉讼的权利呢？因为从人之本性来看，趋利避害的心理适中在人们的心理活动中占主导地位。所以往往法律规定的，国家机关的工作人员宁愿选择对行政机关的违法行为采取漠视的态度。从我国体制来看，我国各机关的监督与制约体系并不完善，单独将提起行政公益诉讼的权利赋予某些国家机关难以实现这项制度的价值。唯有将权利下放，才能在国家机关不履行相应职责的情况下，也不至于使行政公益诉讼制度变成一纸空文，这也印证了名言“唯有将权力牢牢掌握在人民手中才能真正地捍卫人民的权利”。 　　在学习外国制度时，要坚持“取其精华，去其糟粕”的原则，要分辨精华与糟粕，首先要全面了解本国的国情，更要了解国外的制度，否则何谈借鉴？在社会主义初级阶段的中国，民主和法制的逐步建立和完善，我国的行政公益诉讼制度的建立也处于飞速发展时期。要想创建顺应我国当前国情的行政公益诉讼制度，必须批判地学习国际经验与成就。虽然国外对行政公益诉讼制度的称呼不尽相同，但制度设立的目的和内容大抵相同，只不过为适应各国不同的国情而有相应的变化，这也启示着我们在学习借鉴国外制度时，必须要充分考虑本国国情。比如在德国，行政公益诉讼制度被称为公益代表人制度。德国为了保护公共利益的特殊代表公共利益，通过他们的代表参加诉讼。德国学者认为公益和私益的衡公益诉讼的权利集于一人之手，若其不作为公共利益将遭受严重的侵害，即使其原意作为也不可能全部都作为，因为个人的力量始终是有限的。于是经过长期的实践、反复的论证，最终普通公民和组织获得了提起司法审查的资格，即使其与行政裁决没有直接的利害关系。 　　二、设立行政公益诉讼制度的必要性与可能性 　　目前，我国不仅有坚实的理论基础，还具有现时的可能性。现实的必要性与可行性决定了在我国设立行政公益诉讼制度是民心所向。设立行政公益诉讼制度能够弥补我国法律体系的漏洞，促进宪法监督的实现，改变我国宪法被称为“闲法”的尴尬境地。由于我国法律不承认行政公益诉讼制度，对侵害公共利益的行政机关无法通过诉讼解决，失去了这一根本的、最重要的解决途径是我国法律体系的一大漏洞。 　　结合我国特殊国情和借鉴国外行政公益诉讼制度建设的成果，可以对我国将要设立的行政公益诉讼制度进行展望。可以想象，我国将要设立的行政公益诉讼制度是一个可以由公民、社会组织和某些国家机关对有关行政机关提起的与其自身没有直接利害关系的为维护公共利益的诉讼制度。