论行政抗诉制度完善.docVIP

论行政抗诉制度完善 　　[摘 要]行政抗诉是检察机关行使法律监督权对行政诉讼活动进行监督的制度，在我国诉讼制度中起着举足轻重的作用。但是由于立法的缺陷以及司法实践中的种种弊端，导致此项制度很难发挥其应有的作用。本文试图通过对该制度的立法及司法实践中的问题进行分析，并提出相应的对策，希望对完善我国行政抗诉制度作出些许有益的探索。 　　[关键词]行政诉讼 检察监督 抗诉 　　作者简介：高扬，女，陕西人，南京信息工程大学公共管理学院，讲师，硕士。 　　 　　引言 　　我国《宪法》第129条规定：“中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关。”我国检察制度在建立之初受前苏联影响颇深，检察机关行使公诉权和监督权。随着时代的发展，现在检察机关的职权也主要体现在刑事诉讼活动中，而对民事和行政诉讼活动的监督是远远不够的，尤其是对于行政诉讼活动的法律监督就更是少之又少。究其原因，有检察机关领导体制行政化的问题，也有检察机关工作人员职业素质与责任心的问题，还有普遍存在的对行政诉讼重视不够的问题。从历史维度讲，这也是由于我国封建时代存在过于漫长，一直延续至今的轻视权利的思想在作祟，民告官自古以来本就是一件难事。检察机关对行政诉讼的监督实质是通过权力制约权力，从而保护权利的一种制度。党的十七大报告明确指出：“推进依法行政。深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。”在建设和谐社会的今天，广大人民群众的权利意识日益觉醒，对执法部门依法行政提出更高要求，行政诉讼案件逐年增多，因此人民群众对司法机关公正审判行政案件的要求也日益强烈，对检察机关依法监督行政诉讼更是寄予厚望，希望能够通过检察监督，减少甚至杜绝在行政诉讼领域的司法不公现象。面对党和人民的希望与重托，我们的检察机关应该何去何从？ 　　 　　一、我国行政抗诉制度存在的问题 　　（一）立法头重脚轻 　　虽然《宪法》中规定检察机关是国家的法律监督机关，但是法律监督职权必须落实在具体的部门法之中。我国《行政诉讼法》第10条规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。言下之意，检察机关应该也能够对整个行政诉讼活动进行全面的法律监督。但该法第64条却仅规定：“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决裁定，发现违反法律法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。”同样的，〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第75条规定：“对人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的案件，人民法院应当再审。人民法院开庭审理抗诉案件时应当通知人民检察院派员出庭。”由此可见，在我国行政诉讼法律中，关于检察机关的职能问题，规定得头重脚轻，总则与分则并不协调统一，这不仅制约了相关理论的发展，使学术界认识不统一，分歧颇多，更重要的是制约了司法实践中检察机关职能的发挥，使得检察机关对行政诉讼进行法律监督方面难有大的作为，离党和广大人民群众的期望相去甚远。 　　（二）实务诸多困难 　　虽然检察机关行政抗诉案件逐年增加，对行政诉讼的参与程度有所提高，但总体上还是达不到预期。究其原因，主要是这几个方面的问题：第一，在检察机关内部，采用行政管理模式，抗诉的提出以及抗诉改判率等都有数量指标，与检察官的考核待遇挂钩，为求稳妥起见，检察官们自然能不抗就不抗了。而且有些检察官自身职业素质就不高，对有些问题也难以发现，就算发现，所提出的抗诉理由也由于业务素养的缺乏，不能够说服法官，结果即便抗诉也难免不能成功。第二，从法检两家的关系看来，对抗诉问题的认识与看法都不统一，各自为政，而且，很多法官与检察官都是同窗或校友或者有其他利害关系（法官也同样面临工作业绩的考评，职级待遇等等现实问题），碍于情面，也很难抗诉。第三，程序操作方面：《行政诉讼法》第64条以及〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第75条虽然都对抗诉作了规定，但仍过于笼统。导致实务中无章可循。首先，是调阅案卷困难。因为检察机关是事后介入行政诉讼，而不是时时监督，因此只有通过对案卷的查阅才能找到问题，进行有效的监督。然而，由于检察机关阅卷往往得不到法院的配合，所以也根本没有机会查清法院的裁判在认定事实、适用法律和诉讼程序等等关键问题上有没有纰漏。其次，是关于抗诉的级别问题。法律未规定同级抗诉，导致大量的抗诉案件积压在上级检察机关，不仅给该级检察机关带来更大的工作负担，使其不能有更多精力做好其份内之事，而且也耽误了本该及时抗诉的案件，效率全无，过程拖塌，致使当事人不堪其苦，同时对司法机关产生不信任感。第三，对于抗诉案件，虽然〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第75条规定：“对人民检察院按照审判监