解决大遗址区居民问题城中村模式与新农村模式.docVIP

解决大遗址区居民问题城中村模式与新农村模式 　　摘要：从大遗址保护与遗址区内居民生产、生活之间存在的矛盾入手，分析了解决这一矛盾的两种途径，即“城中村”和“新农村”模式。通过探讨两种模式的适用性及其缺陷，得出只有从遗址的实际情况入手，选择适当的模式，才能实现遗址区内居民与大遗址保护和谐共存的结论。 　　关键词：大遗址保护；遗址区居民；“城中村”模式；新农村“模式” 　　中图分类号：K878　文献标识码：A　文章编号：1000－2731(2011)03－0102－04 　　 　　一、问题的提出 　　 　　以古代城市、宫殿、陵墓、寺院等为代表的大型遗址，具有极高的历史文化价值和科学艺术价值，是当前我国文化遗产保护工作的重点。由于古今人类对居住环境选择的相通，除了少数因环境变迁成为人烟稀少或无人区的大遗址外，绝大多数大遗址内都有现代居民居住，人类活动成为大遗址的主要破坏因素。另一方面，由于受到遗址保护的限制，许多大遗址在城市中或城市边缘形成了农村区域，沦为现代城市建设与发展过程中被遗忘的角落，市政基础设施严重缺乏，居民生存条件十分恶劣。与遗址区周边迅速发展的城市建成区相比，遗址区内居民经济收入和生活水平的差距越来越大，造成他们对文化遗产保护缺乏认同和理解，也成为遗址区内违法违章事件不断发生、对遗址的人为破坏活动不断蔓延的重要诱因。 　　因此，如何解决大遗址区居民问题，成为当前我国文化遗产保护领域的难点和关键。 　　土木结构是我国的建筑传统，经过历年的自然侵蚀和人为破坏，大多数古代木结构建筑已荡然无存，只留下下部的基础部分，成为土遗址。在这样的情况下，占压在遗迹本体上的现代居民和房屋建筑，不可避免的会对文物本体造成破坏。为了保护和展示这些遗址，搬迁占压在遗迹本体上的现代居民和村落是必需的保护措施。此外，因文物本体保护和遗址景观保护的需要，在遗迹本体近边区域和遗迹集中分布的区域即遗址重点保护范围内的居民与村落也应逐步搬迁。这些都是毋庸置疑的。问题的关键在于，遗址区内的居民是否必须全部迁出?应采取什么方式安置搬迁居民?在实践过程中，目前存在着“城中村”模式和“新农村”模式两种安置搬迁方式。 　　 　　二、“城中村”模式 　　 　　在我国城市建设和旧城改造的过程中，对城市内原来的农村区域即“城中村”进行改造，整体搬迁区域内的农村居民，改变他们的身份和居住条件、生业结构，使这些区域迅速城市化，被称为“城中村”改造。“城中村”改造的过程中，在居民搬迁、安置和补偿等方面，逐渐形成了一整套的对策和办法，称为“城中村”改造的模式(简称“城中村”模式)。 　　近年来，我国在解决大遗址区居民问题的过程中，“城中村”模式越来越多地被采用。这首先是由我国现行的文化遗产保护管理体制的主流形式，政府主导下的专业管理体制决定的。根据我国文物保护属地管理的相关法规和政策，大遗址的保护管理由遗址所在地政府主导，政府主管部门负责，由文物管理专业机构具体执行…。遗址保管所、遗址博物馆是目前大遗址保护专业管理机构的主要形式。在遗址区内没有或基本没有现代居民的情况下，这类机构基本可以满足遗址保护管理的需求。但在遗址区内有现代居民特别是有大量居民的情况下，由于遗址专业管理机构并不具备政府职能，在处理遗址保护与区内居民生产生活的矛盾等关键问题时，这类机构往往是无能为力的。因此，将遗址区内的居民迁出，以实现遗址专业管理机构对遗址的有效控制，实质上是一种削足适履的选择。 　　另一个决定因素是我国各级地方政府的管理运作机制。目前在我国各级地方政府的管理运作过程中，任期制、目标责任制等机制影响重大。由于这些机制的影响，在解决大遗址区居民问题的过程中，遗址所在地政府倾向于选择将遗址区内居民整体外迁、一次性彻底解决问题的方式。而“城中村”改造过程中逐渐形成的“城中村”模式，为实现这样的做法提供了经验和依据。 　　另外，在“城中村”改造的过程中，需要大量的资金，当地政府在无法完全承担的情况下，多采取政府主导、开发商参与、企业化运作的方式，缓解了资金的短缺。大遗址区居民的搬迁和安置，同样需要大量的经费，“城中村”模式为解决资金问题提供了现成的方式。 　　由于上述原因和背景，在解决大遗址区居民问题的过程中，“城中村”模式的流行就不足为怪了。但是，任何一种模式都产生于一定条件和背景环境，有其适用性，也有其局限性或不适用性。解决遗址区居民问题的“城中村”模式也不例外，在一定条件下是可行的，而在其他情况下则可能带来许多不良后果。 　　在遗址规模较小的情况下，遗址保护范围内若再有现代居民生产生活和村落占压，遗址保护和展示工作将很难进行，遗址区居民也很难发展。因此，将遗址区内的居民搬迁安置到遗址区外是必要的。同时，由于遗址规模较小，区内居民数量有限，搬迁安置所需资金不多