论方法表征产品专利在侵权诉讼中举证责任.docVIP

论方法表征产品专利在侵权诉讼中举证责任 　　众所周知，按照性质划分，权利要求有两种基本类型，即物的权利要求和活动的权利要求，或者简单地称为产品权利要求和方法权利要求。通常，方法权利要求是通过方法步骤等特征进行表征，而产品权利要求是通过形状、结构、部件、部件间的位置关系及连接关系，物理参数、化学参数以及化合物的分子式、组合物的组成、含量等进行表征的。而用方法特征表征的产品权利要求是一种较为特殊的权利要求，该类权利要求的主题名称要求保护的是一种产品，但是，却通过方法特征来表征。该类权利要求具有较多的特殊性，是业界广泛研究讨论的焦点问题之一，本文拟以相关案例为背景，对该类权利要求在侵权诉讼中的举证责任问题进行探讨分析。从两例判决谈起 　　1.案例一 　　涉案专利授权公告的独立权利要求1如下：“1、一种用于汽、柴油机润滑油净化的全流式深度润滑油净化器滤芯，其特征在于：它是由木屑(9～36目)、植物纤维(8～12毫米)及其辅助材料制成的，其配比如下(按重量份数)：木屑100；植物纤维60～70；辅助材料3，.5～6.5。” 　　一审法院认为，在本案当中，原告指控三被告制造、销售的被控侵权产品构成了对本专利权的侵犯，应当就此提供相应的证据，即证明由三被告制造、销售的被控侵权产品已经落入了本专利的保护范围。 　　关于被控侵权产品是否落入了本专利的保护范围的问题。判决书认为，权利要求1的技术主题为一种用于汽、柴油机润滑油净化的全流式深度润滑油净化器滤芯，其包括两项必要技术特征：A、由木屑(9～36目)、植物纤维(8～12毫米)及其辅助材料制成；B、木屑(9～36目)、植物纤维(8～12毫米)及其辅助材料的配比为(按重量份数)：100：60～70：3.35～6.5。 　　根据中华人民共和国科学技术部知识产权事务中心所出具的鉴定报告中的意见可知，被控侵权产品(滤神机滤丰田2Y15021―33021)的技术主题为一种用于汽汕机润滑油净化的润滑油净化器滤芯，其必要技术特征为：A1、由木屑(9～36目)、植物纤维(8～12毫米)及其辅助材料制成；B1、含有辅助材料的木屑(9～36目)和含有辅助材料的植物纤维(8～12毫米)的配比为(按重量份数)：91.1：7.4。被控侵权产品(滤神机滤北京吉普2020JB T5088―1991)的技术主题为一种用于汽油机润滑油净化的润滑油净化器滤芯，其必要技术特征为：A2、由木屑(9～36目)、植物纤维(8～12毫米)及其辅助材料制成；B2、含有辅助材料的木屑(9～36目)和含有辅助材料的植物纤维(8～12毫米)的配比为(按重量份数)：94.8：4.5。 　　根据上述内容可以看出，首先，由于本专利的权利要求1所采用的是以方法限定产品的撰写方式，特征部分所限定的实际上是制备产品的原始材料及配比，制作产品的原始材料和配比与最终制成的产品中所含的材料和配比能否完全吻合，仅根据现有证据尚无法确定，也就是说，原告未能举证证明两被控侵权产品就是按照本专利权利要求1中所限定的原始材料和配比方式所制造的。 　　其次，即使本专利权利要求1中所限定的原始材料的组成和配比与最终制成的产品中所含材料及其配比完全相同，根据鉴定报告中的内容，即使是考虑被控侵权产品之中木屑和植物纤维所可能包含的一些辅助材料，但由于辅助材料量相对较小，对检测结果的影响也较小，被控侵权产品中木屑和植物纤维的含量仍然远小于本专利中的含量范围。 　　由于两被控侵权产品的其中一项必要技术特征即木屑和植物纤维的配比与本专利存在巨大差异，即两被控侵权产品的第二项技术特征与本专利权利要求1中的第二项必要技术特征不相同，亦不属于使用了基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果的技术特征。因此，两被控侵权产品未落入本专利权利要求l的保护范围之中，原告指控三被告侵犯专利权的事实并不存在，一审法院对其相应的诉讼请求予以驳回。对于原告所提在侵权判定时应当考虑生产过程中所产生的不确定因素的主张，法院认为，原告的上述主张并未记载在权利要求1所确定的保护范围之中，对其相应的主张不予支持。 　　2.案例二 　　涉案专利的独立权利要求如下：“用于涂覆单体聚合反应器的液态防垢剂，该防垢剂通过使萘酚与醛交联产物进行缩合反应得到，其特征在于：为得到该缩合产物，在碱性环境中进行了连二亚硫酸盐和甲醛化合物与1-萘酚结合的反应；防垢剂中含有连二亚硫酸盐和／或亚硫酸氢根基团和／或亚硫酸氢盐；防垢剂以清澈透明的液体形式存在；防垢剂在无氧气条件下贮存。” 　　一审法院认为：涉案专利保护的是一种产品，能够获得专利保护的产品应当认为属于新产品。涉案专利权利要求中采用方法特征对保护范围进行限定，虽然原告未提供证据证明被告采用的生产方法，并且无法依已制成成品的化工产品反推出制造方法，但是