行政赔偿在房地产登记中法律思考.docVIP

行政赔偿在房地产登记中法律思考 　　房地产登记,是国家房地产登记行政管理机关根据申请人的申请或依职权所作出的一种行政行为,体现了国家行政权力对房地产物权关系的合理干预,是一种行政确认行为,可以通过登记推定房地产权利种类和权利人。因此,房地产登记的正确与否,会对房地产交易当事人的权益产生很大的影响。行政赔偿是国家赔偿制度的重要组成部分,欺诈行为和房地产登记部门的错误登记行为共同造成另一方当事人权利受损而引发。在这种混合侵权的情况下,由于法律规定的不完善,行政赔偿和一般民事侵权赔偿责任应当如何分担和衔接成为困扰司法界的一个难题。[1] 　　 　　一、行政赔偿制度的概述 　　行政赔偿是国家赔偿制度的重要组成部分,行政赔偿制度在世界范围内的发展是不平衡的,有的国家早在上世纪后期就确立了,有的国家迟至现在才开始创设,少数国家目前尚未建立。考察和总结一些较早建立行政赔偿制度的西方国家,一般认为,行政赔偿制度的产生与发展经历了三个阶段,即否定阶段、相对肯定阶段与肯定阶段。我国1954年宪法第97条确认公民“由于国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人有取得赔偿的权利”。现行 1982年宪法第41条第三款规定,“由于国家机关和国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人,有依照法律规定取得赔偿的权利”。这为我国行政赔偿制度的建立提供了宪法依据。以后,1986年《治安管理处罚条例》、1987年《民法通则》、1989年《行政诉讼法》等一些单行法律法规相继规定了行政赔偿制度。1994年5月12日《国家赔偿法》的颁布则标志着我国全房地产登记部门因错误登记承担行政赔偿责任的依据面确立了行政赔偿制度。 　　 　　二、行政赔偿制度在房地产登记中赔偿原则 　　《国家赔偿法》第二条规定:国家机关和国家机关的工作人员违法行使职权侵害公民、法人和其他组织的合法利益造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见我国国家赔偿法采取违法原则,即国家机关及其工作人员的职务行为以是否有法律的依据,行为本身是否违法作为承担责任的标准。只要是行为没有法律依据或违反法律规定的,不管主观上有无过错,都要承担赔偿责任。 　　但是在行政机关虽不违法而又以“明显不当”的行为侵害了公民、法人或其他组织的合法权益或使公共设施受损的情形下,受害者能否要求国家赔偿呢?如果法人和其他组织得损害也应当予以赔偿,则其归责依据显然已超过了违法原则的范围。[2] 　　国家赔偿法源于民法,至少是在借鉴民法理论的基础上发展起来的;国家侵权行为的归责原则,在根源上同样来自于民法的归责原则,民法中损害赔偿的观点、过错责任原则等不同程度地使用于各国国家赔偿制度。 　　关于不动产登记机构的登记过错,梁慧星认为存在两种情况:一是当事人故意所为,与登记机关无关,那登记机关不承担责任;二是登记机关的过错,造成了损害,应该承担责任。[3]除此以外,还包括申请当事人并非故意但有过错,登记机构尽到了审查的职责,仍然出现的登记错误。 　　追究登记机构的不动产登记错误的责任,有这样几个前提:一是登记机构有过错,即并不是所有登记错误都要追究登记机构的责任;二是这种过错给有关当事人造成了损失;三是对于当事人因登记过错带来的损失,登记机构仅按照其过错的程度承担相应的赔偿责任,因为可能遭受损失的人自身也有过错,或者第三人有过错,共同导致登记错误并造成损失。 　　登记机构因为过错而进行赔偿,赔偿机制的建立有几种选择:一是国家赔偿,不动产登记机构造成的损害一般都较大,往往达几十万、几百万甚至更多,全部由登记机构赔偿显然不尽合理,但国家赔偿也有其法律的限制。二是登记机构赔偿,但是登记机构可能不具有赔付能力,否则就要向申请登记人收取较高的登记费用;三是建立专用赔偿基金,从登记机构收取的登记费中划拨一定比例纳入财政专户管理;四是建立登记官的职业责任保险制度,借助保险机构的保险赔偿金来弥补赔偿基金的不足。登记官从事不动产登记工作虽然属于公务员性质,但其工作确属于专家工作,与医师、律师、注册会计师、评估师等专业人士的工作有相似之处,只不过前者为国家机关工作,其工作是为了赋予不动产登记以公信力,后者为自己工作,属于自由职业者。[4]专家的侵权责任不同于普通侵权责任,普通侵权责任的归责原则是过错责任原则,损害多少赔付多少,而专家侵权责任的归责原则是故意或重大过失才需承担赔偿责任,且其赔偿决不应当是损害多少赔付多少,而应当有一个限度,不足部分借助于执业(职业)责任保险弥补。 　　 　　三、赔偿制度在房地产登记制度中存在的问题 　　如何确定民事侵权行为人和违法行政机关责任分担的问题,主要体现在赔偿方式的制度缺陷上。司法实践中有几种不同意见: 　　第一,当事人提出行政赔偿请求时,由行政机关先赔偿全部损失,之后行政机关再向民事