论中国行政强制执行主体设置现状与完善.docVIP

论中国行政强制执行主体设置现状与完善 　　摘要:行政强制执行作为实现行政法律规定的义务的手段,在国家行政活动中具有特殊的地位与作用。因此,如何正确运用并发挥行政强制执行的作用已经成为依法行政、依法治国的重要环节。中国的法律目前尚无统一规定。本文通过考察中国行政强制执行主体设置的现状,发现了行政强制执行主体设置中存在的缺陷和不足并对其加以分析,提出通过立法明确行政强制执行主体及其权限划分等措施,以期使该制度能进一步完善,为促进中国行政强制执行制度的发展发挥更大的作用。 　　关键词:行政强制执行主体;行政机关;人民法院 　　中图分类号:DF052文献标志码:A 文章编号:1002―2589(2009)27―0057―2.5 　　 　　行政强制执行是指在行政法律关系中,作为义务主体的行政相对人不履行其应履行的义务时,行政机关或者人民法院依法采取行政强制措施,迫使其履行义务或者达到与履行义务相同状态的活动。它作为实现行政法律规定的义务的手段,在国家行政活动中具有重要地位与作用。因此,如何正确运用该制度已经成为依法行政、依法治国的重要环节,理论界和实务界都在为此进行着有益的探索,《行政强制法》草案于2005年12月、2007年10月、2009年8月已经过三次提请全国人大常委会审议。行政强制执行中的执行主体安排对行政强制执行模式的选择来说是非常重要的。鉴于此,拟以本文对目前中国行政强制执行主体予以分析并提出自己的看法,以期为进一步推动行政强制执行制度的改革与立法作些努力。 　　 　　 一、中国行政强制执行主体设置的基本现状 　　 　　综观世界各国的法律,由于受到特定的历史传统和思想文化的影响,对行政强制执行主体的规定有所不同。在英美法系国家,原则上要求行政强制执行权由司法机关行使,其理论基础是分权制衡理论,强调行政权必须受司法权制约,以保持权力平衡,防止行政权力滥用。行政机关成为行政强制主体是其制度设置的例外,因为英美法系独特的普通法传统要求任何人、任何组织均受治于法律和普通法院。我们将这种模式称为司法模式。而在大陆法系国家,将行政强制执行权交由行政机关执行,但根据强制执行标的不同,强制主体还有所差异。这种模式为行政模式。除此之外,还有以行政机关拥有强制执行权为主、司法机关拥有强制执行权为辅的混合模式,如奥地利、葡萄牙。中国现行的以申请人民法院执行为原则,以行政机关自力执行为例外的行政强制执行制度比较接近于第一种模式。 　　中国《行政诉讼法》第66条规定:“公民、法人或其他组织对具体行政行为在法定期间内不提起诉讼又不履行的,行政机关可以申请人民法院强制执行,或者依法强制执行”。全国人大常委会法制工作委员会从1999年3月着手《行政强制法》的调研起草工作,经过反复征求各有关方面的意见,多次修改,于2002年4月形成了《行政强制法(征求意见稿)》,而该意见稿的说明则将我国现行的行政强制执行制度总结为“以申请人民法院强制执行为主,行政机关自己执行为辅的制度”,并对这一制度予以充分肯定的评价。由此可以看出,行政强制执行主体以法院为主,以行政机关为辅。在目前的体制下,行政机关并不当然地拥有强制执行权,凡是法律未授权行政机关自行强制的,则该行政机关不得行使强制执行权,需向人民法院申请强制执行,体现了法律保留原则在行政强制制度中的作用。由谁适用行政强制执行的问题,必须依据法律规定。一般情况下,对于紧急的、应及时采取行政强制执行的行政行为,由行政机关负责,而对于经过一段时间不会影响行政行为效果的行政强制执行,出于对行政相对人权益的保护,则由行政机关申请人民法院予以适用。 　　现有的行政强制执行的立法,只有少数法律、法规规定行政机关自身拥有强制执行权,如《海关法》、《治安管理处罚法》等,大部分行政强制执行权由人民法院行使。在行政机关和法院于行政强制执行权限的划分问题上,现行立法没有显示出明晰的统一标准和界限。有学者对此进行过研究分析认为:在现行立法中,行政机关自行强制执行通常仅限于行政机关为相对人课以普通义务和法律法规确定的义务,较少涉及行政机关对违反法律法规者课以制裁性义务的情形。这类强制执行以行为和人身为强制内容。相反,有关金钱给付义务的履行除特殊几类行政机关享有自行执行权力外,多数行政机关没有此种权力。 　　 　　二、中国行政强制执行主体设置的缺陷 　　 　　现有的行政强制执行主体设置都是各单个特别法规定的,但随实际发展,许多立法已不合时宜,二者之间的矛盾也日益明显。总体上看,主要存在以下几方面的缺陷: 　　1.行政机关拥有的自行强制执行权非常有限致使行政权失落,给行政行为的执行效果带来影响,从而不利于行政效能的正常发挥 　　由于只有少数行政机关拥有强制执行权,致使大量行政执行任务艰巨,但又没有强制执行权的行政机关