论抵押物被法院查封对抵押权人影响及对策建议.docVIP

论抵押物被法院查封对抵押权人影响及对策建议 　　摘 要：实践中经常会出现已被设定抵押的财产被其他债权人向法院申请查封、扣押等财产保全或执行措施，对抵押权人的优先受偿权、抵押权的顺利实现等造成了一定影响。本文旨在分析这些措施对抵押权人的影响，并提出相关对策建议。 　　关键词：抵押权；查封；先行查封人 　　在现实生活中，抵押人可能与多个债权人签订合同，所以已被设定抵押的财产（即抵押物）被其他债权人申请法院查封、扣押的情况时有发生，另，当抵押人对外负债较多时，抵押物还可能被不同法院轮候查封。有人认为，在抵押人同时负有抵押债务和一般债务的情况下，抵押债权人有先于普通债权人就抵押物折价、拍卖等所得的价款优先受偿的权利，其被查封、扣押不会影响抵押权人权利的实现。的确，根据我国相关法律的规定，抵押物被先行查封、扣押对抵押权人的优先受偿权不会产生实质的不利影响。但先行查封人拥有对查封财产的优先处置权，其会影响抵押权人实现抵押权的时间、成本，最终影响抵押权的顺利实现。本文将具体分析先行查封对抵押权人的影响，进而提出相关的对策建议。 　　一、抵押物被其他债权人先行查封对抵押权人的影响 　　（一）抵押权人对抵押物的优先受偿权不受查封、扣押的影响 　　抵押物被先行查封、扣押对抵押权人的优先受偿权不会产生实质的不利影响。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第102条之规定：“人民法院对抵押物、留置物可以采取财产保全措施， 但抵押权人、留置权人有优先受偿权”。另《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称执行规定）的第40条和《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第55条也明确规定了抵押权人对抵押物的优先受偿权不受先行查封、扣押的影响。再譬如浙江省高级人民法院印发的《关于多个债权人对同一被执行人申请执行和执行异议处理中若干疑难问题的解答》规定：对执行标的物享有优先权的债权人，即便未取得执行依据，其申请参与分配程序并主张优先受偿的，也应予允许。可见，即使抵押物被先行查封、扣押，抵押权人的优先受偿权也不会受到影响，抵押权人对抵押物被法院拍卖、变卖后所得的价款有优先受偿的权利，余额部分才用于清偿先行查封人的普通债权。 　　（二）抵押权人对抵押物的优先处置权会丧失，并会增加其对抵押物的处置时间和成本 　　向法院申请查封、扣押措施的债权人相对于没有申请的人而言，实际上先行查封、扣押人获得了对查封财产的优先处置地位。当优先处置权与优先受偿权分属不同债权人时，根据物权优于债权的一般原理，先行查封人的债权请求权不会影响担保物权――抵押权的实现。然而，实践中优先处置权对抵押权的顺利实现却存在影响。抵押物被申请查封、扣押后，抵押权人与债务人通过协商处置抵押财产受到制约，其只能等待法院处置。根据《执行规定》第91、93条的规定，对被先行查封、扣押的抵押物，抵押权人可以申请参与分配程序，主张优先受偿权，但应当由先行查封、扣押的法院主持进行，若这些执行措施系执行财产保全裁定的，具体分配要等到该院案件审理终结后执行。也就是说，虽然抵押权人仍然对抵押物享有优先受偿权，但对抵押物的拍卖、变卖等处置权将由先行查封的法院主持进行，抵押权的实现受制于先行查封法院的审判、执行进程。[1]另外，当抵押物价值有限时，先行查封人预计到拍卖、变卖抵押物也不足以获得清偿或者处于无益拍卖情况时，先行查封人可能怠于行使优先处置权，延长诉讼、执行期限等，导致抵押物变现受阻。更有甚者，一些先行查封人以其优先处置地位来作为与抵押权人的谈判筹码，迫使抵押权人牺牲小部分实体利益来换取程序上的便利，以尽早启动拍卖、变卖程序。[2]而且，当先行查封法院为异地法院时，抵押权人将需要花费更多的时间和成本来保护其合法权益。 　　综上，在抵押物被法院查封、扣押后，抵押权人要等待法院对相应债权债务纠纷的审理、判决、执行程序，这些进程都是抵押权人难以控制的，使得抵押权人的抵押权会因此而难以及时充分的实现。而抵押权人为了顺利实现抵押权，必定会耗费诸多时间，甚至牺牲一部分利益来保障抵押权相对及时充分的实现。 　　（三）未办理登记的抵押权人的抵押权可能难以获得实现 　　抵押权的设定有两种，一是登记生效主义，二是登记对抗主义。对于登记生效主义，我国法律规定，抵押合同即便有效成立，但不登记，不发生抵押权设定的效果。[3]故未登记的抵押权，先行查封人完全可以以抵押权未设定来对抗抵押权人，此时抵押权人的权利难以获得实现。登记对抗主义指抵押权设立无需以登记为要件，不登记即可发生抵押权设定的效果，只是不登记不能对抗善意第三人。我国对动产抵押权的设立采取登记对抗主义的立法模式，动产抵押权未经登记，不得对抗善意第三人。那么，一般债权人是否属于第三人的范围？一种观点认为，即使抵押权未为登记，其仍